ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197706/22-125-1451

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2017)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОПРОМ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

об обязании вернуть поворотный стол от станка 2Е656Р размером 2000Х2500ММ и весом 12 тонн,

при участии:

от истца: извещен, неявка (ФИО3 не допущен, не подтверждены полномочия в порядке ст. 59 АПК РФ)

от ответчика: ФИО4, по дов-ти №734/СП-Д от 13.03.2023г., диплом, паспорт,

Слушатель: ФИО3, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО2  обратился в суд с требованием к АО "СТАНКОПРОМ"  об обязании вернуть поворотный стол от станка 2Е656Р размером 2000Х2500ММ и весом 12 тонн.

К участию в судебном заседании не допущен от истца представитель ФИО3, так как не представлены доказательства наличия у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в порядке ст.59,62 АПК РФ, пояснил, что юридического образования не имеет.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 517 000 руб. в счет возмещения стоимости недоставленного стола, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данные требования является дополнительными, не заявленным в первоначальном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку исковое заявление было принято с требованиями об обязании поставить оборудование, что также не допускается ст.49 АПК РФ.

Истец не лишен права обратиться с данным требованием в отдельном исковом производстве.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Станкопром» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель)  14 января 2021 г. заключен Договор купли-продажи (рамочный) № СТП /ИПД/1-2021, по условиям которого Продавец обязался передать собственность Покупателя товар - движимое имущество (основное средство, оборудование) далее - имущество), являющееся собственностью продавца, согласно Спецификации, по форме приведенным в Приложениях № 1, № 2 к Договору (далее - Спецификация), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Стоимость подлежащего поставке оборудования (расточная г/pacт.т.W-200H, инв. № (ГР-175 1 шт.) определена сторонами Договора в размере 3 432 000,00 рублей.

Поставщик подтвердил готовность товара к отгрузке и выставил Покупателю счет на оплату № 76 от 21 октября 2021г. на сумму в размере 3 432 000,00 рублей, в том числе НДС 0%: в размере 572 000,00 рублей.

Покупатель произвел предварительную оплату в размере 2 300 000 рублей: 26.10.2021 оплачена сумма в размере 300 000 рублей, 17.03.2021 оплачена сумма в размере 2 000 000 рублей.

Истцом указано на то, что истец неоднократно предпринимал попытки вывезти оплаченную часть оборудования по согласованной комплектности, но Ответчик оборудование отгружать отказывался под различными надуманными предлогами.

Истцом указано на то, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи № СТП /ИПД/1-2021 от 14 января 2021 году уклонился от поставки оборудования и от возврата незаконно полученных им денежных средств, что нарушает права истца.

Истцом указано на то, что  при демонтаже выяснилось что станок неисправен и непригоден для эксплуатации, был вывезен с территории завода и сдан в металлолом, что остался невывезенным поворотный стол размером 2000x2500мм и весом около 12 тонн, который некоторое время хранился на заводе в цехе где находился рядом со станком поскольку на него не находился покупатель, что когда нашёлся покупатель, АО "Станкопром" отказался его отдать, мотивируя тем, что стол истец вывез и что он не принадлежит станку.

Истцом представлен технологический аудит состава ГРС 2Е656  исх. №84 от 20.07.21г., составленный ООО "Системные решения", согласно которому  описано, что стол - это принадлежность станка (пункт13).

Истцом указано на то, что  при вывозе частей станка на проходной требуют документы с описанием частей станка, что в материалах дела имеются три накладных, где указано, что вывезены комплектующие станка, транспортная накладная №7 (план-шайба станка, весом около 1 тонны), №15, № 16, что накладной, где указано что вывозился поворотный стол весом 12 тонн, нет, в связи с чем, истец указывает на то, что  поворотный стол весом 12 тонн находится на прежнем месте, истцу в нарушение условий договора не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец оплатил оборудование в апреле 2021 года в полном объеме, приступил к его вывозу в сентябре 2021 года и закончил вывозить в декабре 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи товара от 28.09.2021 № 32, от 04.10.2021 № 34, от 04.10.2021 № 35, от 07.10.2021 № 36, от 12.10.2021 № 37, 0т 17.12.2021 № 38, транспортными накладными от 28.09.2021 № 32, от 04.10.2021 № 34, от 04.10.2021 № 35, от 07.10.2021 № 36, от 12.10.2021 № 37, от 17.12.2021 № 38. Истец получил оплаченный товар. При этом ни в одном из актов приема-передачи товара Истец не указал на наличие недостатков товара, а напротив указал, что не имеет претензий к оборудованию ни по количеству, ни по комплектации, ни по техническому состоянию, ни по качеству. Следовательно, Истец получил исправное оборудование (без трещины в станине) и уже при перевозке или монтаже повредил его.

Также ответчиком указано на то, что истец не представил доказательств, что оборудование получено частично, напротив, исходя из вышеуказанных актов приема-передачи товара и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.09.2021 № 37, Истец получил оборудование в полном объеме (все его части).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи (рамочный) от 14.01.2021 № СТП/ИПД/1-2021 (далее - Договор).

Согласно спецификации № 3 и спецификации № 14 к Договору стороны договорились о купле-продаже в том числе оборудования, указанного в исковом заявлении: РАСТОЧНАЯ Г/РАСТ.Т 2Е656Р, инв. № ГР-170, стоимостью 517 200 руб.; РАСТОЧНАЯ Г/РАСТ.Т W-200H, инв. № ГР-175, стоимостью 3 432 000 руб.

Пунктом 2.1  Договора предусмотрено, что передача Имущества Покупателю осуществляется на территории места нахождения Имущества по адресу, указанному в п. 1.7 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора Имущество передается Покупателю партиями в соответствии со Спецификацией, в его фактическом состоянии и комплектации (как есть) на момент передачи. Партией считается груз в одной машине.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора принятое Покупателем Имущество должно быть осмотрено им в момент приемки перед загрузкой в автомобильный транспорт. Принятие Покупателем Имущества (партии Имущества) подтверждается подписанием Акта приема-передачи Имущества, по форме, приведённой в Приложении № 3 к Договору.

В силу пункта 2.4 Договора право собственности на Имущество, а также риск случайной гибели или повреждения Имущества переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Акта-приема передачи Имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость каждой партии Имущества согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит 100 % предоплату за Имущество, определенную в Спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации, на основании полученного счета на оплату,

В исключительном случае иной порядок оплаты может быть определен Сторонами в Спецификации.

По Спецификации от 21.10.2021 № 14 к Договору стороны договорились о купле-продаже РАСТОЧНАЯ Г/РАСТ.Т W-200H, инв. № ГР-175, стоимостью 3 432 000 руб.

Предоплата за оборудование должна быть внесена в размере 100% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами спецификации (пункт 3.2 Договора), поскольку в Спецификации № 14 не указан иной порядок оплаты.

В нарушение условий Договора Истец внес предоплату за оборудование частично в размере 2 300 000 руб.

01.06.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, ссылаясь на непередачу оборудования со стороны Ответчика.

06.08.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, а также потребовал уплатить пени и проценты.

Истец не представил доказательств, что оборудование получено частично, исходя из актов приема-передачи товара и акта о приеме-передаче  объекта основных средств от 28.09.2021 № 37, Истец получил оборудование в полном объеме (все его части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение обязательства АО «Станкопром» по передаче оборудования обусловлено исполнением своих обязательств со стороны ИП ФИО2 Поскольку Истец не исполнил свои обязательства по полной предварительной оплате оборудования, у АО «Станкопром» не могло нарушить свои обязательства по его передаче.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условии обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором возможность одностороннего изменения его условий или одностороннего отказа от исполнения обязательства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон | договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной; Щ

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.

Ни один из вышеперечисленных случаев не наступил.

Следовательно, Истец не имел права требовать расторжения Спецификации № 14 в одностороннем порядке.

АО «Станкопром» рассмотрев предложения ИП ФИО2, содержащиеся в претензиях, счел возможным согласиться с ними и совершил конклюдентные действия по возвращению денежных средств в размере 2 300 000 руб. 21.09.2022 (платежное поручение № 696).

Таким образом, Спецификация № 14 была расторгнута сторонами Договора 21.09.2022 путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределена на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  9 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 26 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова