28/2018-198796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26339/2017

г. Новосибирск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Барс Груп" (ОГРН 

<

***>), г. Казань  

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных  технологий Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о признании обязательств исполненными, 

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 16 901 714 рублей  36 копеек,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства здравоохранения  Новосибирской области,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),  от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2017),  

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2018),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барс Груп" (далее – истец, АО «Барс Груп»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту  информатизации и развития телекоммуникационных технологий  Новосибирской области о признании обязательств исполненными.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 998 500 рублей. От  требований о признании обязательств исполненными истец отказался. Отказ  от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 к производству принято  встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 16 901 714  рублей 36 копеек.  

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования  и просил взыскать с истца неустойку за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 в  сумме 15 365 194 рублей 87 копеек.  

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что  работы истцом окончательно не выполнены по 7 учреждениям, либо  выполнены некачественно.  

Истец оспорил встречные исковые требования, указав на наличие  просрочки заказчика, а также на неверное исчисление неустойки без учета  выполнения части работ в более ранние сроки, чем заявлено ответчиком.  Истец ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Новосибирской области.  

Представитель третьего лица поддержал встречные исковые требования  в полном объёме, первоначальные требования полагал подлежащими  отклонению ввиду не завершения истцом работ по 6 из 112 учреждениям.  

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт ГК-56эпДИ от 09.12.2015 на оказание услуг по  внедрению компонентов «Медицинской информационной системы  Новосибирской области» и сопутствующих компонентов регионального  фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере  здравоохранения в государственных учреждениях, подведомственных  министерству здравоохранения Новосибирской области в рамках  Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного  общества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента  информатизации и развития телекоммуникационных технологий  Новосибирской области.  

Стоимость контракта составила 9 998 500 рублей (п. 2.1. контракта). 

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Приложении № 1 к  контакту и составили: с даты заключения контракта и до 25.12.2015.  

Оплата за оказанные Услуги производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 3 этапа в  течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на  основании подписанного Сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг,  оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 4 к Контракту), при  отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг и  предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и акта сдачи - приемки  оказанных услуг.  

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в Контракте, производится комиссией, сформированной на  основании Приказа Заказчика и состоящей из представителей Заказчика,  Функционального заказчика и Исполнителя, по окончании оказания услуг по  Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки.  

По факту внедрения подписывается Акт внедрения между  представителями Функционального Заказчика и Исполнителем. На  основании подписанных Актов внедрения подписывается Акт приемки  оказанных услуг.  

После завершения оказания Услуг, предусмотренных Контрактом,  Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания  Услуг по каждому этапу и направляет в адрес Заказчика соответствующие  акты приемки оказания Услуг для оплаты в 3 экземплярах, счет, счет- фактуру.  

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя  документов, указанных в п. 4.3 Контракта, Заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по Контракту на  предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в  Контракте.  

Как пояснил истец, 13.06.2017 в адрес ответчика письмом № 10-17-0260  (вх. 1032/32 от 13.06.2017) было направлено уведомление о завершении  оказания услуг с приложением соответствующих актов приемки оказанных  услуг.  

Повторно указанный пакет документов в адрес ответчика был направлен  01.08.2017.  

23.08.2017 ответчик направил письмо, в котором отказывался от  подписания актов, указав на неисполнение услуг по 7 медицинским  учреждениям.  

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца  с настоящим иском.  

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения  возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  исполнитель передал результат работ 13.06.2017 и 01.08.2017  соответственно.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии  к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть  надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную  в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении  таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных  работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Поскольку между сторонами возник спор в части объема и качества  оказанных услуг, определением арбитражного суда от 09.04.2018 была  назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем и качество оказанных акционерным  обществом "Барс Груп" услуг по внедрению компонентов «Медицинской  информационной системы Новосибирской области» и сопутствующих  компонентов регионального фрагмента Единой государственной  информационной системы в сфере здравоохранения в отношении  следующих медицинских учреждений: Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная  Новосибирская областная клиническая больница», Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская  городская клиническая стоматологическая поликлиника», Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи №  2», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Новосибирской области «городская поликлиника № 20», Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская  Городская клиническая больница № 3», Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая  консультативно-диагностическая поликлиника № 27», Государственное  

автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Городская клиническая поликлиника № 1» условиям государственного  контракта № ГК-56эпДИ от 09.12.2015, обязательным нормам и правилам для  данных видов услуг.  

2. В случае выявления недостатков – указать характер данных  недостатков (существенные/ несущественные; устранимые /неустранимые).  При наличии возможности указать причины появления данных недостатков.  

3. Исключают ли выявленные недостатки в оказанных услугах  возможность использовать результат работ для целей, указанных в  государственном контракте № ГК-56эпДИ от 09.12.2015.  

4. Определить стоимость фактически оказанных услуг с учетом  порядка формирования цены, указанной в государственном контракте № ГК- 56эпДИ от 09.12.2015.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам,  что объем и качество оказанных акционерным обществом "Барс Груп" услуг  по внедрению компонентов «Медицинской информационной системы  Новосибирской области» и сопутствующих компонентов регионального  фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере  здравоохранения в отношении указанных 7 медицинских учреждений  соответствуют условиям контракта и обязательным номам и правилам для  данных видов услуг, недостатков не выявлено, стоимость фактически  оказанных услуг соответствует цене контракта – 9 998 500 рублей.  

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не  доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями,  давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного  экспертного заключения ответчиком не представлены.  

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что акты оказания услуг были направлены истцом в адрес  ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств не качественности оказанных слуг, а также выводы судебной  экспертизы, подтвердившей объём и качество оказанных истцом услуг,  представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные в  одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами  факта выполнения работ (оказания услуг).  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в размере 9 998 500 рублей подлежит взысканию с ответчика  на основании статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Стороны в п. 7.3 контракта установили, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и  устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем.  

Департамент производит расчёт неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (683 дней) по  формуле, установленной указанным контрактом, Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1063, размер которой составил  15 365 194,87 рублей.  

Ответчик полагал, что в нарушении сроков выполнения работ имеет  место и вина заказчика, не оказавшего содействие в исполнении истцом  своих обязательств в установленные контрактом сроки, что является  основанием для применения ст. 333 ГК РФ.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках  осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за  исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия вины на стороне  заказчика истец не представил. Таким образом, оснований для освобождения  истца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств не  имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части периода  и количества дней просрочки.  

Так, по расчету Департамента дата сдачи работ исполнителем  определена как 07.11.2017.  

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами,  13.06.2017 истец передал результат работ заказчику, при этом качество  оказанных услуг было подтверждено судебной экспертизой. Таким образом,  датой сдачи работ заказчику суд признает 13.06.2017, общее количество дней  просрочки составит 533 дня, а размер неустойки 11 990 701,12 рублей.  

Довод истца о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать  процент выполненных исполнителем работ в разные периоды, суд признает  несостоятельным, поскольку условия контракта не предполагали поэтапного  выполнения и сдачи работ, либо сдачи работ по частям.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 26.12.2015 по 13.06.2017 составит 11 990 701,12 рублей.  

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно  приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.  

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.  

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом по  встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца,  суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до 1 332 300 рублей 12 копеек, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент  вынесения решения суда (7,5%), что не противоречит и условиям контракта,  заключённого между сторонами.  

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным  нарушенным истцом обязательствам.  

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца  неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 332 300 рублей 12 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате  услуг эксперта суд распределяет в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса, исходя из полного удовлетворения  первоначальных (в сумме 9 998 500 рублей) и частичного удовлетворения  встречных (в сумме 11 990 701,12 рублей без учета применения ст. 333 ГК  РФ) требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Принять отказ акционерного общества "Барс Груп" от исковых  требовать в части признания обязательства АО «Барс Груп» по  государственному контракту № ГК- 56эпДИ от 09.12.2015 исполненным в  полном объеме. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Департамента информатизации и развития  телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Барс Груп" (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 9 998 500 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 993 рублей, по  оплате услуг эксперта в сумме 153 995 рублей 12 копеек, всего 10 225 488  рублей 12 копеек.  

По встречному иску: 

Взыскать с акционерного общества "Барс Груп" (ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных  технологий Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в  сумме 1 332 300 рублей 12 копеек.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с  Департамента информатизации и развития телекоммуникационных  технологий Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Барс Груп" (ОГРН 

<

***>) 8 893 188  рублей.  

Взыскать с акционерного общества "Барс Груп" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 954  рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова