Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2 (далее - заявитель), финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМФ «Славутич», должник), принятые по заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, конкурсный управляющий должником ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 заявление о пересмотре судебного акта от 11.04.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 25.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 23.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что спорный склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - склад) в период 2012 года по 2014 год не существовал в натуре, а значит, не мог являться предметом спорного договора купли-продажи, что ранее не исследовалось судом в рамках настоящего дела; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-66952023 Администрации города Нижневартовска было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, суд установил отсутствие предмета договора, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконном получении денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» за несуществующий при продаже объект недвижимости. Кассатор указывает на осведомленность конкурсного управляющего должником об отсутствии спорного склада, полагает, что изначально судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017 был ошибочен в части применения последствий недействительности сделки. Настаивает на том, что ФИО2 не причинен ущерб ООО «СМФ «Славутич» и его кредиторам, при заключении договора купли-продажи, подписании акта приема-передачи ФИО2 не заходил на производственную базу ООО «СМФ «Славутич», об отсутствии склада не знал и спорное нежилое здание не сносил.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что объект недвижимости отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи, указанное установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 02.07.2024 по делу № А75-6695/2023. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что финансовым управляющим имуществом ФИО2 о новых обстоятельствах стало известно 23.10.2023, когда ФИО2 самостоятельно обращался с заявлением о пересмотре судебного акта. Ссылает на неприменение судом подлежащие применению положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда округа от 27.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.09.2025 в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2025 до 15 часов 00 минут 29.09.2025.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

С учетом предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к делу ФИО7 в качестве третьего лица.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 14.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенного между ООО «СМФ «Славутич» и ФИО8,  договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» склада АРИ-4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017 производство прекращено; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком склада АРИ-4 в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными прикрывающих и прикрываемой сделок, оформленных договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенным между ФИО8 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату склада АРИ-4 в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 оставлено без изменения.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена так как, склад АРИ-4 фактически отсутствует, демонтирован.

Конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А75-3543/2017 по возврату в конкурсную массу склада АРИ-4, ссылаясь на отчет об оценке № 18С/0225, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного акта: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» взыскано 2 380 000 руб. в счет возмещения стоимости склада АРИ-4.

В связи с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, склад АРИ-4, общей площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданского дела № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности возникли разногласия по факту нахождения спорного объекта склада АРИ-4 по настоящее время.

По указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период между сентябрем 2012 и маем 2014 была произведена реконструкция здания в месте предполагаемого местонахождения склада АРИ-4.

Также Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанном решении сделан вывод, что недвижимого объекта – склад АРИ-4, кадастровый 86:11:0000000:2203, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м., расположенное в 

<

...> П, д. 12, стр.8, на момент якобы приобретения ФИО2 по договору купли-продажи склада АРИ4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО2, в наличии не существовало, поскольку в период времени между сентябрем 2012 года и маем 2014 года была произведена реконструкция здания склад АРИ-4, 1-этажного каркасного, площадью 181,1 кв.м. и высотой 4,95 м, с металлическим фундаментом, стенами из профлиста по металлическому каркасу, бетонными полами и металлическими воротами, без окон.

Таким образом, ФИО2 не приобрел фактически спорный объект недвижимости в связи с его отсутствием и, по мнению ФИО2, не обязан возмещать его стоимость в связи с его не передачей в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО6, утвержденный в рамках дела № А75-6695/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023, установившим, что объекта (склад АРИ-4 назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) не существовало, поскольку он реконструирован, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект данным решением суда было отказано;

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-6695/2023 об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Нижневартовска о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 277 079,84 руб. (с учетом уточнений) по причине установленных решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 обстоятельств того, что объекта недвижимого имущества – склад АРИ-4, не существовал на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2017 ввиду проведенной в промежутке времени с сентября 2012 года по май 2014 года реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, изначально при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 по настоящему делу в отзыве от 14.06.2019 ссылался на обстоятельства того, что на момент заключения договора купли-продажи спорный склад фактически отсутствовал по причине его демонтажа на строительные материалы задолго до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.06.2019, а установленная в договоре стоимость в действительности является стоимостью передаваемого права аренды земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2019 был установлен притворный характер оспариваемых сделок, прикрывающий безвозмездный вывод активов ООО «СМФ «Славутич», а также наличие у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть признанно, что ФИО2, будучи аффилированными по отношению к участникам должника лицом, сознательно участвовал в схеме по выводу имущества должника, а значит, был осведомлен какое именно имущество он формально приобретает по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд правомерно указал, что финансовые управляющие имуществом ФИО2 (определение суда о введении процедуры реструктуризации от 20.07.2023 по делу № А75-6695/2023) об указанных выше обстоятельствах были осведомлены не позднее октября 2023 года, с момента обращения должника в суд о пересмотре определения по новым обстоятельствам (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, затем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу № А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Суд верно указал, что по существу заявление финансового управляющего направлено на иную оценку доказательств, уже исследованных судом при рассмотрении спора по существу иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не представлено.

При этом как следует из  определения суда  от 20.11.2023 по настоящему делу ФИО9 ссылался ровно на те же обстоятельства что и при рассмотрении настоящего требования, так судом указано, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 ФИО2 ссылается на то, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу № 2-19/2023 установлено, что в период между сентябрем 2012 года и маем 2014 года была произведена реконструкция здания в месте предполагаемого местонахождения склада АРИ-4. Кроме того, установлено, что на момент приобретения склада 10.04.2017 в наличии не существовал.

Отклоняя указанные доводы суд указал, что недостатки формирования участвующим в деле лицом доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем последующей подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд указал, что ФИО2 по состоянию на дату заключения договора должно было быть известно об отсутствии склада, однако указанные доказательства в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной представлены не были. Кроме того, факт отсутствия склада был установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021. Соответственно с указанной даты ФИО2 в любом случае знал об отсутствии склада.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно указал, что финансовые управляющие имуществом ФИО2 (определение суда о введении процедуры реструктуризации от 20.07.2023 по делу № А75-6695/2023) об указанных выше обстоятельствах были осведомлены не позднее октября 2023 года, с момента обращения должника в суд о пересмотре определения по новым обстоятельствам (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, затем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу № А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), вместе с тем о восстановлении пропущенного срока не заявляли, обратились в суд с настоящим заявлением только 01.07.2024.

Кроме этого, 14.05.2018 конкурсным управляющим при оспаривании сделки в материалы дела был представлен отчет об оценке указанного склада, из содержания которого следует, что, производя оценку эксперт исходил из правоустанавливающих документов - договор купли-продажи корпуса вспомогательных помещений от 03.06.2016, договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, технический паспорт от 29.06.2005 - технический паспорт от 29.06.2005. Кроме этого, объект недвижимости был зарегистрирован в Россреестре, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (27.09.2018) а в оспариваемом договоре о продаже склада указаны его характеристики.

Кроме этого, представленный ФИО2 акт осмотра места расположения склада АРИ-4 от 14.06.2019 составлен уже после вынесения определения судом первой инстанции.

Также ни финансовый управляющий, ни ФИО2 не объяснили мотивы совершения оспариваемой сделки (ее регистрации), если бы действительно указанный склад отсутствовал на дату совершения сделки.

Не объяснены мотивы обращения в 2023 году в суд общей юрисдикции ФИО2 с заявлением признании права собственности, учитывая, что сделка в 2019 году уже была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2019 указал, что доводы ФИО2 об отсутствии в натуре спорного объекта склада АРИ-4, которые не были заявлены и подтверждены при рассмотрении настоящего обособленного спора объективными доказательствами, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, указанное обстоятельство в случае представления подтверждающих доказательств может послужить основанием для изменения способа исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суды верно пришли к выводу о том, что и должник и финансовый управляющий знали об указанных обстоятельствах не позднее октября 2023 года, ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением не заявлено, ранее уже заявления возвращены должнику о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кроме этого, представление акта уже после вынесения определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и при не заявлении таких доводов в суде первой инстанции не повлекло бы принятия иного судебного акта.

Ссылку кассаторов на судебные акты – решение суда общей юрисдикции и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 суд также отклоняет, поскольку обстоятельства, изложенные в них, уже были ранее известны должнику и финансовыми управляющему (должнику в 2019 году, а финансовому управляющему не позднее октября 2023 года). Кроме этого, как указано выше указанный акт осмотра составлен после вынесения определения судом первой инстанции и не привел бы к принятию иного решения.

Кроме того, бездействия ответчиков по сокрытию возможного факта реконструкции объекта недвижимости на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае ее действительного совершения, могли быть выявлены судом первой инстанции при установлении назначения спорного помещения и анализе документации. Однако подобные обстоятельства не установлены, сторонами не заявлены, а ссылка на их возникновение и квалификацию как вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 13.02.2023 (то есть спустя 4 года) верно оценены судами как попытка оспорить выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении.

Испрашиваемая финансовым управляющим отмена судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела, по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителей кассационных жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А75-3543/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1