﻿52/2019-12776(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19994/2015

12 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Союза Потребительских обществ  Назаровского района Красноярского края – Югова Артема Павловича (доверенность   от 13 июня 2019 года),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Ильи  Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября  2018 года по делу № А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Ерохина О.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова  Д.А.),  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года в  отношении Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края  (ОГРН 1022401590243, далее - Райпотребсоюз, должник) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 2 сентября  2016 года Райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов  Алексей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Иванов А.С.).  

Конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора от 11.08.2013  купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация,  

Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4  кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем (далее –  Гобов В.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу переданного по сделке недвижимого имущества.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Госсельбах  Екатерина Генриховна (далее – Госсельбах Е.Г.), Степное сельское потребительское  общество (далее - СПО «Степное»), Сахаптинское сельское потребительское общество  (далее – СПО Сахаптинское).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор  Щербаков Илия Петрович (далее - Щербаков И.П.) обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно принята в  качестве доказательств выписка от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного  собрания уполномоченных пайщиков должника от 29.12.2012.  

 Щербаков И.П. выражает не согласие с выводом судов о наличии полномочий у  лица, подписавшего от имени должника оспариваемый договор, полагает, что вывод не  соответствует представленным в дело доказательствам и основан на неправильном  применении норм материального права. Кроме того, указывает на то, что судами  необоснованно отклонено заключение эксперта в качестве доказательства по делу, при  этом расходы на выплату вознаграждения эксперту возложены на должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором  он поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

 Определение от 26 апреля 2019 года о назначении на 11 июня 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения 27 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года судебное  

разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложено на 04 июля 2019 года.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут  09 июля 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа  посредством размещения информации 05 июля 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет». После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседания  не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2013 между  должником в лице гражданки Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от  24.01.2013 (продавец), и Гобовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по  условиям которого продавец продал принадлежащий на праве собственности объект  недвижимости – магазин, находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский  район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, а покупатель купил в собственность указанный  объект недвижимости.  

 Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 1 000 000 рублей.  Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью при подписании  настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (пункты  2.1, 2.2 договора).  

 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.06.2015.  

 Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой,  поскольку в период его заключения у должника отсутствовали уполномоченные органы,  

договор заключен с неравноценным встречным исполнением, направлен на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим требованием.  

 В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что наличие корпоративного конфликта не может повлиять  на соответствующее волеизъявление председателя Райпотребсоюза и ответчик  добросовестно полагался на его надлежащее волеизъявление, и пришел к выводу о том,  что договор от имени должника подписан уполномоченным лицом при наличии решения  органов управления об отчуждении объекта, доказательств неравноценного встречного  предоставления на дату совершения сделки не представлено, равно как и доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами  судов обеих инстанций в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления № 63).  

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит  дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).  

В рассматриваемом случае переход права собственности на спорный объект  недвижимости зарегистрирован 23.06.2015, дело о банкротстве возбуждено 08.10.2015, то  есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления № 63, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В подтверждение довода о недействительности сделки по причине отсутствия  равноценного встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела  представлен отчет об оценке № 4282 от 15.06.2017, выполненный обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», из которого следует, что рыночная  стоимость объекта оценки на 22.06.2015 составила 12 742 247 рублей.  

Судами первой и апелляционной инстанций данный отчет не принят в качестве  доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то, что он  содержит сведения о рыночной стоимости объекта на 22.06.2015 (дата регистрации  сделки), а не на дату совершения сделки (11.08.2013).  

В материалы дела Гобовым В.В. (ответчиком) был представлен отчет № 2017/121  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный обществом с  ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», из которого следует, что на 11.08.2013  рыночная стоимость проданного объекта составила 2 340 000 рублей.  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судами оценка указанному отчету не дана.  

В ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении оценочной экспертизы было  заявлено ответчиком, но, как следует из обжалуемого определения суда первой  

инстанции, поскольку представитель ответчика не настаивал на рассмотрении данного  ходатайства, судом оно не было разрешено, тогда как отказ от ходатайства заявлен не был,  в связи с чем оно подлежало разрешению.  

Вместе с тем, установление действительной стоимости имущества, реализованного  по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и имеет существенное значение для разрешения требования о признании  сделки недействительной.  

 С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не  только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но  и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии  доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из  которой не подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, с целью  правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица,  оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, арбитражный суд вправе  назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильных судебных актов.  

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что расходы  на оплату услуг экспертизы, проведенной с нарушением закона, вследствие чего  заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены  на лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего обособленного  спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена экспертиза срока  давности изготовления представленных в дело доказательств. В материалы дела  представлено заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр  криминалистических экспертиз от 06.06.2018, по результатам оценки которого суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что заключение  не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертом допущены  грубые нарушения методики исследования по установлению давности выполнения  реквизитов в документах, что привело к необъективности и необоснованности выводов.  

Данный вывод судов основан на анализе информации, содержащейся в  представленной ответчиком консультации специалиста Федерального бюджетного  учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

Однако консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством  доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на  основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела, и оценивает правильность выводов эксперта.  

В таком случае, когда заключение эксперта содержит неясности, противоречия в  выводах, либо возникают сомнения в обоснованности заключения, в соответствии с  положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен быть решен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат информацию о том, что суд  предлагал участникам обособленного спора проведение дополнительной или повторной  экспертизы, соответственно мнение участников обособленного спора по данному вопросу  не было выяснено.  

Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы,  проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение  экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц,  участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  16 января 2018 года № 5-КГ17-234).  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах основаны на  неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а также сделаны при  неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены определения суда и постановления апелляционного суда.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка  представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить имеющие  для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, обеспечив соблюдение  принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  приобщенных к материалам дела, предложить заинтересованным лицам проведение  оценочной экспертизы, а также дополнительной или повторной экспертизы по сроку  давности изготовления документов, и с учетом этого дать оценку доводам и возражениям  

сторон, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета заявления.  

Кроме того, решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом  результатов оценки экспертного заключения по давности изготовления документов.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 года по  делу № А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань