ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3259/2020

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по делу № А70-3259/2020 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 01.03.2021 № 45АА1211550, срок действия три года; ФИО7, по доверенности от 28.05.2022 № 45АА1350251, срок действия пять лет; 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест» (далее – ООО «СК «Инвест») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 в отношении ООО «СК «Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) ООО «СК «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

 В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением к ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которого просит суд привлечь ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Инвест» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- обязательство контролирующего должника лица об обращении с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникло 28.09.2015, так как должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Кургантехэнерго» за период апрель-май, октябрь-декабрь 2014, с января 2015 по май 2018, с октября 2018 по май 2019, с октября 2019 по февраль 2020 в размере 11 965 336 руб. 74 коп.;

- на основании судебных актов о взыскании задолженности требование ООО «Кургантехэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника;

- контролирующие лица не только не погашали долги, но напротив, наращивали задолженность перед контрагентами.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2022 ФИО2 обратился 18.01.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 26.12.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указала на то, что между ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в лице конкурного управляющего и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «СК Инвест» в размере 15 023 050 руб. 45 коп. 24.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. 10.01.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области произведена замена кредитора по делу на ФИО2 Таким образом, ФИО2 с 10.01.2023 стал новым кредитором, следовательно, с указанной даты мог участвовать в деле о банкротстве ООО «СК Инвест». 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в 10 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 14 апреля 2023 года в 10 час.00 мин. на 03 мая 2023 года в 09 час. 25 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е., произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В., произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании Представители ФИО5 пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности должника в связи с неподачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, что именно с момента нарушения исполнения обязательств перед ООО «Кургантехэнерго» у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместе с тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчиком предпринимались попытки внесудебного разрешения конфликта.

Так, 14.02.2018 генеральный директор ООО «СК Инвест» ФИО5 обратилась в УФССП России по Тюменской области РОСП Ленинского АО г. Тюмени, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 с письмом о снятии ареста с нежилых помещений, являющихся предметом залога в Банке, в связи с принятием Банком решения о заключении с ООО «СК Инвест» отступного для погашения долгов ООО «СК Инвест» и ООО «СУ Артекс» путем передачи ему недвижимого имущества, находящегося в залоге с целью минимизировать расходы, которые Банк мог понести в связи с обращением взыскания на предмет залога.

26.03.2018 Банком в адрес УФССП России по Тюменской области РОСП Ленинского АО г. Тюмени, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 . направлено письмо, содержащее сведения о полном прекращении обязательств ООО «СК Инвест» перед кредитором в сумме 73 878 473,27руб., вытекающих из договора кредитной линии №0018-313/13-0287 от 31 мая 2013 года, путем предоставления ООО «СК Инвест» взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о частичном прекращении обязательств ООО «СУ Артекс» в сумме 36 052 000,00 руб., вытекающих из Договора кредитной линии № 0018-ЛВ/14- 0484 от 25 марта 2014 года, путем предоставления ООО «СК Инвест» (Поручитель) взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное недвижимого имущества. Таким образом, планируемые к заключению с ООО «СК Инвест» Соглашения об отступном покроют (прекратят) требования банка в общей сумме 109 930473,27руб.

25.04.2018 ООО «СК Ивест» обращается к руководителю УФССП по Тюменской области, главному судебному приставу ФИО9 с просьбой о снятии ареста с целью передачи имущества банку в качестве отступного, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем ФИО8 в снятии ареста было отказано.

24.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «СК Инвест» и данное исполнительное производство было передано для исполнения по месту нахождения объектов недвижимого имущества, то есть в УФССП по Курганской области.

05.10.2018 ООО «СК Инвест» обращается в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области с просьбой об отмене действующих запретов.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО10 вынесены постановления об отмене запретов, наложенных постановлением от 29.08.2017 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении помещений, являющихся предметом залога в Банке.

После снятия запретов ответчик неоднократно предлагал банку заключить соглашение об отступном в отношении данных объектов недвижимости, однако никакие договоренности достигнуты не были.

Таким образом, из указанного следует, что кредитные обязательства ООО «СУ «Артекс», ООО «СК Инвест» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были обеспечены залогом имущества должника, принадлежащего ООО «СК Инвест», в частности нежилыми помещениями, жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 8 штук, а также помещениями офисов в многоквартирном жилом доме с офисами,на втором этаже № с 1-19, на 3 этаже № с 1-№ 8, расположенными по адресу: 

<

...>, общей оценочной (залоговой) стоимостью 109 930 000 рублей, также обязательства были обеспечены залогом права аренды недвижимого имущества, принадлежащим ООО «СК Реал», общей оценочной (залоговой) стоимостью 44 889 600 руб.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата задолженности перед конкретными кредиторами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, тем более учитывая специфику деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий).

Таким образом, судом сделан вывод, что контролирующие должника лица предпринимались меры по выводу должника из имущественного кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, контролирующие должника лица рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.

Доказательств того, что финансовый кризис не был преодолен,  именно по вине ответчиков не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-4852/2016 от 20.11.2020, 16.06.2020 установлено, что ООО «СМУ КПД» входитв корпоративную группу лиц, связанных с ним единой экономической (деловой) целью, состоящую из ООО «СУ Артекс», ООО «СК Реал», ООО «СК Инвест», где учредителями и руководителями являлись ФИО11 и ФИО4 Целью деятельности группы являлось строительство объектов недвижимости в городе Кургане: ЖК «Апельсин», ЖК «Снегири», ЖК «Аврора», ЖК «Кристалл».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-11514/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Реал» установлен факт принятия ответчиками мер по выводу должника из имущественного кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, контролирующие должника лица рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.

Доказательства тому, что финансовый кризис не был преодолен именно по вине ответчиков, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) участников группы лиц следует, что имелась взаимная задолженность между участниками корпоративной группы и ресурсоснабжающих организаций, в числе которых было и ООО «Кургантехэнерго».

Так, из материалов дела № А34-4852/2016 следует, что в число кредиторов ООО «СМУ КПД» были включены ОАО «Водный союз» с задолженностью в размере 9 620 602 руб. 21 коп., АО «Кургантехэнерго» с задолженностью в размере 6 600 102 руб. 58 коп. и др.

При этом ни одна из ресурсоснабжающих организаций не обращалась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридических лиц – членов корпорации.

ООО «СК «Артекс» являлось заемщиком перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

Договор залога по обязательствам ООО «СУ Артеке» был заключен с целью достройки четырех жилых комплексов жилых «Аврора», «Снегири», «Апельсин» и «Кристалл», в результате достройки которых более 2000 участников долевого строительства - физических лиц получили жилье.

Жилой комплекс «Кристалл» не достроен, однако требований дольщиков - физических лиц не имеется, задолженность 4-й очереди в банкротстве застройщика ООО «СУ Артеке» выкуплена участником ООО «СК «Реал» с долей в уставном капитале 50% и ответчиком по настоящему делу - ФИО12 Таким образом, должник выступал залогодателем за связанное лицо в пользу независимого кредитора - кредитной организации, для достижения единой цели – завершение строительства жилых домов. При этом, группа компании обоснованно полагала, что имущественное положение ООО «СМУ КПД», наличие залога, а также договоренности с Банком, позволят завершить строительство жилого комплекса «Кристалл», имущественные претензии относительно заложенных арендных прав будут сняты, и группа компании приступит к строительству жилых домов на арендованных у Администрации города Кургана земельных участках. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11514/2021.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого,  из которых,  недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Судебная коллегия  обращает  внимание, что обжалуемым судебным актом  не нарушаются материально правовые интересы апеллянта, поскольку  является субординированным кредитором, что по всей вероятности  и обусловило пассивную процессуальную позицию при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженностей, что подтверждается судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с контрагентов и дебиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном,  признаются несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по делу № А70-3259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов