ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32026/2024

Дело № А40-280602/22

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Ганза Медика",  ООО "Кайджен Рус"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40- 280602/22  по исковому заявлению ООО "Интерлабсервис" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Кайджен Рус" (ИНН 

<

***>), третье лицо: АО "Ганза Медика", 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО1 – по дов. от 29.12.2023; Дикий А.А. – по дов. от  

29.12.2023 

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 26.12.2023; ФИО3 – по 

дов. от 26.12.2023 

от третьего лица: ФИО4 – по дов. от 27.10.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интерлабсервис" (далее – истец, покупатель, ООО «ИЛС») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Кайджен Рус" (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании убытков (упущенная выгода в виде разницы цены договоров) в  размере 9 993 400 руб., процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 927 493,93 руб., убытков за  по ч. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 109 416,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ганза  Медика».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 993 400  руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023  

вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не была  дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют значение для правильного  рассмотрения дела.  

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик заявил возражения о мнимости  спорного договора № 0008/1 от 06.03.2020, заключенного между истцом и третьим лицом. По  мнению ответчика на это указывает совокупность следующих обстоятельств:  

- спорная замещающая сделка (вторая сделка) была заключена одновременно с  первой, по которой истец уже получил удовлетворение, между тем при подаче иска по  первой сделке по непонятной причине истец умолчал о заключении второй сделки и не  заявил по ней требования;  

- несмотря на запросы ответчика в 2020 г. о раскрытии сведений о всех замещающих  сделках истец не раскрыл факт существования спорной сделки, хотя сообщил о замещающих  сделках с другими лицами;  

- истец и третье лицо долгое время не пытались урегулировать задолженность по  спорной замещающей сделке;  

- как показывает практика оборота, надобности заключать спорную сделку не было,  поскольку в рамках первой можно было договориться о поставке большего количества  товара;  

- некоторые условия по замещающей сделке не соответствуют сложившей  коммерческой практике: не было предусмотрено внесение хоть какой-нибудь суммы  предоплаты, крайне высокий размер неустойки – 0,5 % в день за каждый день просрочки;  

- истец и третье лицо – покупатель по замещающей сделке являются  аффилированными лицами, на что указывает то, что в различных судебных процессах истца  и третье лицо представляли одни и те же лица.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не была дана оценка доводу  ответчика о том, что судами было неправильно распределено бремя доказывания мнимости  замещающей сделки. Суды, по мнению ответчика, перенесли все бремя доказывания на  ответчика, который не являлся стороной сделки, у него имелись объективные затруднения в  получении доступа к документам и деталям сделки. По мнению ответчика суды полностью  освободили истца от освещения деталей сделки, в то время как наличие вступившего в  законную силу судебного решения, по которому была взыскана задолженность по  замещающей сделке, не препятствует заявлению возражений о мнимости данной сделки.  Ответчик указывает, что он не участвовал в судебном деле о взыскании по замещающей  сделке, а данная судом оценка не является обязательной для лиц, не участвующих в деле.  

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 993 400 руб., государственную  пошлину в размере 72 967 руб.  

Решением от 01.04.2024 суд взыскал с ООО "Кайджен Рус" в пользу  ООО "Интерлабсервис" убытки в размере 9 993 400 руб., а так же госпошлину в размере  72 967 рублей. Суд возвратил ООО "Интерлабсервис" из федерального бюджета госпошлину  в размере 12 827 рублей, уплаченную по п/п № 10517 от 06.12.2022.  

С таким решением суда не согласилось ООО "Кайджен Рус" и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.  

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела  электронного носителя с аудиозаписью звонка по приложению WhatsApp, который состоялся  06.02.2024 в 16:15 между ФИО5 и ФИО3, а также расшифровку этой  аудиозаписи; о рассмотрении заявления ООО «Кайджен Рус» о фальсификации следующих  доказательств, предоставленных в материалы дела ООО «Интерлабсервис» и АО «Ганза  Медика» (т. 7, л.д. 131 - 135): коммерческое предложение № 167002 от 25.02.2020,  направленное ООО «Интерлабсервис» в адрес АО «Ганза Медика»; договор поставки  

 № 0008/1 от 06.03.2020, заключенный между ООО «Интерлабсервис» и АО «Ганза Медика»;  претензия № 0630/2020 от 30.06.2020, направленная АО «Ганза Медика» в адрес  ООО «Интерлабсервис»; письмо № 835/1/2020 от 16.10.2020, направленного  ООО «Интерлабсервис» в адрес АО «Ганза Медика». Суд первой инстанции рассматривал  заявление в нескольких судебных заседаниях и под роспись предупредил лиц, участвующих  в деле, об уголовных последствиях заявления о фальсификации (т. 8, л.д. 152, т. 9, л.д. 36 -  40). Однако после этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления»  - п.п. 3.2-3.3. апелляционной жалобы ООО «Кайджен Рус» (стр. 5).  

С таким решением суда не согласилось третье лицо – АО "Ганза Медика" и  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  мотивировочную часть решения суда дополнить выводами о противоправном поведении  ООО «Кайджен Рус» (ответчик) и злоупотреблении им правом. Считает, что ответчик – ООО  «Кайджен Рус» обманным путем и путем оказания давления на бывшего работника АО  «Ганза Медика» ФИО5 пытался решить исход дела в свою пользу.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика – отказать.  

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы своей жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к  материалам дела электронного носителя с аудиозаписью звонка по приложению WhatsApp и  поддержал заявление ООО «Кайджен Рус» о фальсификации доказательств. Представитель  ООО «Кайджен Рус» полагает, что бывший работник АО «Ганза Медика» ФИО5,  подтверждает позицию Ответчика и заявляет о том, что договор между истцом и третьим  лицом является «сфабрикованным».  

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворения  заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении материалам дела электронного носителя с аудиозаписью звонка по приложению  WhatsApp, а также расшифровку этой аудиозаписи, применительно к требованиям статьи 268  АПК РФ.  

Апелляционный суд считает, что обоснование заявления ответчика о фальсификации  не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем  их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства,  истцом или иными лицами.  

Указанное заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом первой  инстанции.  

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие  рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные  статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК  РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения  экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о  фальсификации которых заявлено.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение  экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы  либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.  

В ходе производства по делу, со стороны истца и третьего лица предоставлены  оригиналы спорного договора, претензии от 30.06.2020 (и ее копии с отметкой о получении),  уведомления от 12.10.2020 (и его копии с отметкой о получении), коммерческое  предложение истца, которые тождественны. Оригиналы документов и оригинальные копии с  отметками о получении документов судом осмотрены и возвращены лицам, участвующим в  деле, суд предоставил ответчику возможность также осмотреть вышеуказанные документы.  

От истца и третьего лица поступили возражения против исключения данных  доказательств из материалов дела.  

Каких-либо противоречий между данными документами и иными материалами дела  судом не выявлено.  

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска о  признании спорного договора недействительным.  

К заявлению о фальсификации не прилагалось письма экспертной организации о  готовности провести судебную экспертизу, доказательств перечисления денежных средств  на депозитный счет арбитражного суда, не указаны сроки, стоимость и методика  исследования.  

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО6 и приобщены показания  ФИО5, данные ей нотариусу.  

Показания свидетелей являются доказательством по делу, и подлежат оценке наравне  с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом и  третьим лицом доказательства отвечают признакам допустимости и относимости,  достоверности и достаточности доказательств, не вступают в противоречие с иными  имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, основания для удовлетворения  заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отсутствуют,  поскольку неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих данные сведения  ответчиком не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что имело место сознательное  искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен  прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом,  ответчиком не доказан факт фальсификации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалоб и отзывов на апелляционную жалобу ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит  

оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИЛС»  (покупатель) и ООО «Кайджен Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 151625 от  06.11.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить приборы  для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с  принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере  80 000 000 руб. (далее - товар) в соответствии с заказом покупателя в течение 45  календарных дней с момента выставления счета.  

В соответствии с п.1.2. договора покупатель (истец) направил на электронную почту  поставщика (ответчик), указанную в п. 6.1. договора (Dmitry.Kuksin@qiagen.com;  Yulia.Kislova@qiagen.com; Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два заказа покупателя: № 11 от  27.02.2020 и № 12 от 02.03.2020 (со ссылкой на договор) на поставку прибора для проведения  полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с  принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере  80 000 000 руб. (далее - Прибор).  

Ответчиком истцу был выставлен счет № 39 от 02.03.2020 на сумму 80.000.000руб. на  поставку спорного прибора в количестве 100 штук по цене за единицу товара 800.000 руб. с  условием предоплаты в размере 10% от цены поставки, и последующей оплаты 90% в  течение 60 дней с предоставлением банковской гарантии на сумму закупки сроком поставки  после 15.05.2020.  

Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных  средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением № 2309.  

Поскольку истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом были  заключены государственные контракты на поставку Прибора в общем количестве 30 штук, а  также договор с АО «Ганза Медика» N 24064 от 21.11.2019 на поставку Приборов в  количестве 27 шт.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021.  

10.03.2020 на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об  отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.  

09.04.2020 ООО «ИЛС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Кайджен Рус" в рамках дела № А40-61356/2020 об обязании исполнить обязательство  по договору поставки № 151625 от 06.11.2018 и счету № 39 от 02.03.2020.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А4061356/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом, судебными актами по делу № А40-61356/2020 установлен факт  противоправного поведения ответчика, который заключался в нарушении ответчиком своих  договорных обязательств перед Истцом, а именно в необоснованном отказе от поставки  приборов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2022 по делу № А40-29711/2021 с ответчика в адрес истца взысканы убытки в виде  упущенной выгоды в размере 9 707 734,50 руб. как разница между ценой по  государственным контрактам истца и ценой по договору с ответчиком (по счету N 39) и  6 745 545 рублей как разница между ценой по договору № 24064 от 21.11.2019 между истцом  и АО «Ганза Медика» и ценой по договору с ответчиком (по счету N 39).  

Поставщик незаконно отказался от своих обязательств, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61356/2020 и № А4029711/2021.  

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать убытки в виде упущенной  выгоды в размере 9 993 400 руб., составляющей разницу между ценой, указанной в договоре  N 0008/1 от 06.03.2020 с АО «Ганза Медика» и ценой, указанной в счете № 39 по Договору  

 № 151625 от 06.11.2018.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора  (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором  исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а  при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте  и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается Должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  

гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов  1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо  также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора  между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности,  его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных  интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания  сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки  мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки  действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в  действительности.  

При повторном рассмотрении дела с учетом сведений и доказательств,  предоставленных истцом и третьим лицом, и раскрывающих детали сделки, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу, что ответчиком не доказано, что истец, заключая  договор № 0008/1 от 06.03.2020, действовал недобросовестно, в обход закона, исключительно  во вред ответчику, а доводы Ответчика о мнимости договора носят предположительный  характер, следовательно в данной части доводы ответчика являются необоснованными,  поскольку Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца, которая в силу  ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания договора № 0008/1 от 06.03.2020 недействительным (ничтожной  сделкой).  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебными актами по делу  А40-116098/2022 установлена правомерность требований АО «Ганза Медика» к истцу по  

договору № 0008/1 от 06.03.2020, а также судом установлено, что истец оплатил АО «Ганза  Медика» денежные средства в размере 10 000 000 рублей во исполнение судебного акта по  делу № А40-116098/2022, что также свидетельствует против доводов ответчика, о том, что  единственной целью заключения данной сделки явилось намерение причинить вред  ответчику.  

В связи с исследованием вопросов, поставленных судом кассационной инстанции в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, лицами,  участвующим в деле, представлены новые доказательства.  

К судебному заседанию 06.12.2023 истцом, в частности, предоставлены товарные  накладные, подтверждающие получение дополнительной партии приборов, бухгалтерская  справка о складских остатках приборов, имевшихся у истца до момента заключения  спорного договора с третьим лицом, внутренние документы об организационной структуре  управления, протокол допроса свидетеля ФИО7 нотариусом от 04.12.2023,  договоры с иными контрагентами истца, свидетельствующие о поставках медицинских  изделий на условиях постоплаты, перечень договоров истца с третьим лицом, договоры  займа и пояснения к ним.  

Третьим лицом были предоставлены сведения о наличии обращений иного лица,  подтверждающие наличие у третьего лица потенциального покупателя, заинтересованного в  приобретении спорного товара, коммерческое предложение на закупку товара, полученное  третьим лицом у истца. Третье лицо представило в суд доказательства увольнения своего  бывшего работника ФИО5 на основании приказа об увольнении от 30.07.2021,  выписку по специальному банковскому счету об осуществлении расчетов и депонирования  средств на торговые площадки, платежные поручения о возврате заемных средств,  коммерческое предложение о покупке товара, полученное третьим лицом от истца.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица  доказательств, которое было удовлетворено судом определением суда от 06.12.2023, истцу и  третьему лицу предложено представить соответствующие сведения или пояснения о  невозможности их предоставления.  

Истец и третье лицо указали на частичное исполнение определения суда, в материалы  дела предоставлена переписка между сторонами по спорному договору.  

В отношении журналов исходящей и входящей корреспонденции истец и третье лицо  указали, что соответствующие журналы ведутся в электронном виде с помощью стандартных  средств ПО Microsoft office, предоставление которых ответчик не запрашивает, поскольку  ответчик не считает такие доказательства достоверными. Истец и третье лицо представили  суду доказательства и сведения о том, что указанные журналы ведутся исключительно в  электронном виде без оформления бумажных документов.  

В отношении электронной переписки истцом представлены локальные нормативные  акты, которые свидетельствуют об истечении срока хранения соответствующей переписки на  момент ее истребования, поскольку по стандартам истца данные электронных почт хранятся  1 год, в то время как на момент истребования прошло уже 3 года.  

Истец представил протокол допроса сотрудника истца ФИО7 от 04.12.2023,  где ФИО8 показала, что взаимодействие по спорному договору происходило по  телефону, ответственным за исполнением договора со стороны третьего лица являлась  ФИО5  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании личной переписки в мессенджерах  между ФИО7 и ФИО5, судом ходатайство оставлено открытым, истцу  предложено представить соответствующие пояснения.  

В ответ истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом  мобильного телефона ФИО7 от 03.02.2024, письменные пояснения ФИО7  от 06.02.2024 в отношении обстоятельств владения мобильным телефоном.  

В свою очередь, ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом письменных  доказательств от 07.02.2024, а именно, сведений, которые имеются в мобильном телефоне  представителя ответчика ФИО3, включая переписку в мессенджере между  

ФИО3 и ФИО5  

В свою очередь истец также представил протокол осмотра нотариусом письменных  доказательств от 12.02.2024, а именно, сведений, которые имеются в мобильном телефоне  представителя истца ФИО1, включая переписку в мессенджере между ФИО1  и ФИО5  

В судебном заседании 12.02.2024 ответчиком представлено заявление о  фальсификации доказательств истцом и третьим лицом, а именно, фальсификации спорного  договора поставки от 06.03.2020, претензии третьего лица от 30.06.2020, уведомления о  невозможности исполнения договора истцом от 12.10.2020, коммерческого предложения от  25.02.2020 истца на поставку товара по спорному договору.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом и  третьим лицом доказательства отвечают признакам допустимости и относимости,  достоверности и достаточности доказательств, не вступают в противоречие с иными  имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, основания для удовлетворения  заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отсутствуют,  поскольку неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих данные сведения  ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вопреки позиции ответчика,  бремя доказывания отсутствия мнимости сделки в настоящем деле не может быть возложено  на истца, поскольку подобные правовые последствия законом не предусмотрены, нарушают  принцип состязательности сторон и по сути являются возложением бремени доказывания  отрицательного факта, что является недопустимым с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ,   № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).  

В то же время, при наличии доказательств аффилированности сторон сделки на  аффилированное лицо, заявляющее исковые требования, переходит бремя опровержения  соответствующего обстоятельства (п.1 Обзора судебной практики связанных с установление  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).  

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку данная правовая позиция  сформирована в рамках рассмотрения дел о банкротстве, то она подлежит применению с  учетом того, что на истца не может быть возложен повышенный стандарт, поскольку  судебная практика исходит из того, что повышенный стандарт доказывания, применим  только в делах о банкротстве (п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом  ВС РФ 10 июня 2020).  

Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду необходимо оценить  доводы сторон о наличии доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон  оспариваемой сделки.  

Исходя из представленных по делу доказательств и позиций сторон, суд первой  инстанции подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил  в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между истцом и третьим лицом  отношений аффилированности.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ООО "Кайджен Рус" в пользу ООО "Интерлабсервис"  убытки в размере 9 993 400 руб.  

Довод апелляционной жалобы АО «Ганза Медика» о наличии со стороны ответчика  злоупотребления правом, поскольку ООО «Кайджен Рус» обманным путем и путем оказания  давления на бывшего работника АО «Ганза Медика» ФИО5 пытался решить исход  дела в свою пользу, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.  

В соответствии с нормами абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного  требования суд может отказать лицу в защите права.  

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае,  когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб  другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод третьего лица о злоупотреблении  ответчиком правом как необоснованный, поскольку в действиях ответчика не усматривается  противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом  судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая  правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства,  полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно  оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил  нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы,  соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40- 280602/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.