Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103776/2021

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Центавра» (194352, РОССИЯ,                                           Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ПРОСВЕЩЕНИЯ ПР-КТ, Д. 46, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС/ЭТАЖ 22/2, ПОМЕЩ. 1-Н,41-Н,42-Н,43-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: 

1. Правительство Санкт-Петербурга, 

2. Комитет по инвестициям г. Санкт-Петербурга, 

третье лицо: 

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, взыскании судебной неустойки,

при участии

-   от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022;

- от заинтересованного лица 1: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

-  от заинтересованного лица 2: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

-  от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Акционерное общество «Центавра» (Заявитель, Общество, АО «Центавра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, в котором просило:

признать незаконными Распоряжения Комитета по инвестициям                   Санкт-Петербурга №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021;

обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить АО «Центавра» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:18 для обеспечения занятий спортом, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:34 для обеспечения научной деятельности, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:2574 для размещения объектов                      культурно-досуговой деятельности.

в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в порядке ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу АО «Центавра» 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (Комитет по инвестициям), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

В судебном заседании 28.02.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества, в которых заявитель просил:

1. признать недействительным со дня принятия Распоряжения Комитета по инвестициям №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2574;

2. обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (издать распоряжение, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО «Центавра» без проведения торгов в аренду для целей строительства следующих земельных участков:

-  земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:18  общей площадью 13685 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 78 (севернее дома 22 корпус 1, литера А), категории земель – земли населенных пунктов, для обеспечения занятий спортом, 

- земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:34, общей площадью 29634 кв.м.  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков,  участок 2 (юго-восточнее пересечения с ул. Дыбенко), категория земель – земли населенных пунктов, для обеспечения научной деятельности, 

- земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:2574, общей площадью 9956 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 54, пр. Большевиков,  участок 436, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов  культурно-досуговой деятельности.

3. в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу АО «Центавра» 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по инвестициям с исключением из состава третьих лиц. 

В судебном заседании 16.05.2022 представитель Заявителя настаивал на удовлетворении иска.

Представители Заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

АО «Центавра» обратилось в Комитет по инвестициям со следующими заявлениями:

-заявление исх. №01 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9179/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:18 для размещения объектов для обеспечения занятий спортом (Участок 1);

-заявление исх. №02 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9178/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:34 для размещения объектов для обеспечения научной деятельности (Участок 2);

-заявление исх. №03 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9167/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:2574 для размещения объектов культурно-досуговой деятельности (Участок 3).

Комитет по инвестициям направил Заявителю Распоряжения №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021 об отказе в предоставлении вышеуказанных земельных участков без проведения торгов. В качестве основания Комитет указал п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с проектами планировки и межевания территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко, ул. Большевиков, в Невском районе, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 №139, участки предназначены для размещения коммерческих объектов, а Заявитель является коммерческой организацией, Общество считает, что цель использования земельных участков соответствует виду разрешенного использования, что дает Заявителю право на получение земельных участков без проведения торгов, в связи с чем, по мнению Заявителя, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении участков не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом.

Обществом в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 в качестве такого решения указано постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, вносящее изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 139; в качестве основания для предоставления Участков 1,2,3 без проведения торгов - подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 139 утверждены проекты планировки и межевания территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко,                   ул. Большевиков, в Невском районе (далее – ППТ и ПМ). 

Таким образом, Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении  Участков 1,2,3 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях размещения объектов, предусмотренных ППТ и ПМ в редакции от 17.11.2015.

Как следует из ППТ и ПМ, на Участке 1 предусмотрено строительство коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, на                             Участке 2 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей, объектов розничной торговли, трансформаторных подстанций, на Участке 3 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, встроенно-пристроенных многоэтажных и поземных гаражей, объектов розничной торговли.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4 - 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43).

Из пунктов 4 - 6 статьи 8 Закона № 282-43 усматривается следующее: 

критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно целевым назначением, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании таких видов разрешенного использования земельного участка, как социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, обеспечение научной деятельности, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка;

критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно целевым назначением, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании таких видов разрешенного использования земельного участка, как коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования;

критериями отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам являются: 

- признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга;

- строительство и(или) реконструкция объекта спорта и(или) культуры, отвечающего требования названной статьи;

- строительство объекта производственного назначения при реализации инвестиционного проекта, отвечающего требованиям, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, объекты, строительство которых предусмотрено ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, не соответствуют критериям, установленным пунктами 4 - 5 статьи 8 Закона № 282-43, а инвестиционный проект по строительству названных объектов не соответствует критериям, установленным в статье 6 Закона № 282-43.

Таким образом,  правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления Обществу Участков 1,2,3 без проведения торгов в целях размещения объектов, предусмотренных ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, у Комитета по инвестициям не имелось.

В заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 Обществом в поле заполнения «Цель использования земельного участка» указаны такие виды разрешенного использования, как «обеспечение занятий спортом в помещения» (Участок 1), «обеспечение научной деятельности» (Участок 2), «обеспечение культурно-досуговой деятельности» (Участок 3), в отношении которых сделана сноска - «****», согласно которой ВРИ указаны в заявлениях в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, которым внесены изменения в ППТ и ПМ.

Вместе с тем, ППТ и ПМ установлено иное функциональное назначение для спорных земельных участков, а именно для Участка 1 - «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения», на Участке 2 – «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения, многоэтажные и подземные гаражи, объекты розничной торговли, трансформаторные подстанции», на Участке 3 – «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения, встроенно-пристроенные многоэтажные и поземные гаражи, объекты розничной торговли».

Таким образом, Обществом в заявлениях в качестве цели использования Участков 1,2,3 указаны цели использования Участков 1,2,3, которые не соответствуют градостроительной документации, указанной в заявлениях в качестве основания предоставления земельных участков для размещения объектов, предусмотренных такой документацией, а именно ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства              Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044.

В силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченному органу надлежит принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку Обществом в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 указаны цели использования земельных участков, которые не соответствуют целям использования таких участков, установленным в ППТ и ПМ, указанным Обществом в качестве документа, предусматривающего размещение объектов капитального строительства, для строительства которых Обществом испрашиваются Участки 1,2,3, отказы в предоставлении Обществу спорных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует признать законными и обоснованными.

Довод Заявителя о том, что соответствие указанных в заявлениях ВРИ Участков 1,2,3 одним из основных ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны «ТД1-2_1», в которой расположены Участки 1, 2, 3,  не может быть признан обоснованным, поскольку право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и корреспондирующая ему обязанность Правительства предоставить такой земельный участок не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка должна соответствовать всей градостроительной документации (градостроительной документации всех уровней, т.е. генеральному плану Санкт-Петербурга, ПЗЗ СПб, а также проекту планировки и проекту межевания территории при его наличии), устанавливающей правовой режим использования земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выделяет следующие виды градостроительной документации документы территориального планирования; документы градостроительного зонирования; документация по планировке территории, в соответствии с которыми устанавливаются конкретные параметры застройки территории, и которые надлежит учитывать при планировании создания объекта капитального строительства.

Соответственно, указанные в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 цели использования Участков 1,2,3 должны согласовываться с положениями Закона              Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 728-99), ПЗЗ СПб, и проектам планировки территории и межевания территории (при их наличии).

Согласно заключениям Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.09.2021 № 01-21-5-28229/21 (далее – Заключение КГА № 1), от 31.08.2021                № 01-21-18-27915/21 (далее – Заключение КГА № 2), от 31.08.2021 № 01-21-5-27924/21 (далее – Заключение КГА № 3) в соответствии с Законом № 728-99 спорные Участки 1,2,3 расположены в функциональной зоне «Д» – зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с ПЗЗ СПб Участки 1,2,3 расположены в территориальной зоне «ТД1-2_1» - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно ПЗЗ СПб градостроительным регламентом территориальной зоны       «ТД1-2_1» установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, в который включены 42 различных ВРИ, в том числе «обеспечение занятий спортом в помещениях», «обеспечение научной деятельности» и «объекты культурно-досуговой деятельности».

Между тем ППТ и ПМ на Участке 1 предусмотрено строительство коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, на Участке 2 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей, объектов розничной торговли, трансформаторных подстанций, на                Участке 3 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, встроенно-пристроенных многоэтажных и поземных гаражей, объектов розничной торговли, что не соответствует целям использования названных земельных участков, указанным в заявлениях о предоставлении без проведения торгов земельных участков в аренду без проведения торгов.

При этом вышеуказанное функциональное назначение Участков 1,2,3 установлено в составе ППТ и ПМ в соответствии с основными ВРИ территориальной зоны              «ТД1-2-1».

С учетом изложенного выводы Комитета по инвестициям о том, что функциональные назначения объектов капитального строительства, планируемых к размещению на Участках 1,2,3 и указанных в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3, противоречат функциональным назначениям Участков 1,2,3, предусмотренным в ППТ и ПМ, являются верными.

Согласно части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В связи с этим конкретизация целевого назначения Участков 1,2,3 именно в ППТ и ПМ является необходимой, поскольку его определение исключительно ПЗЗ СПб невозможно с учетом вариативности ВРИ применительно к «сквозному» характеру структуры ПЗЗ СПб, что обусловлено многообразием антропогенных (включая экономические, социальные, исторические) и природных (геологические, гидрометеорологические, экологические и т.д.) факторов, влияющих на возможность размещения конкретных объектов капитального строительства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                 Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу № А56-51753/2021.

Таким образом, с целью обеспечения развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета частных и публичных интересов в ППТ и ПМ определены объекты капитального строительства, подлежащие размещению в границах спорной территории. 

Поскольку существующими ППТ и ПМ не предусмотрено размещение объектов обеспечения занятий спортом в помещениях, обеспечения научной деятельности и объекта культурно-досуговой деятельности, следует признать, что предоставление Участков 1,2,3 противоречит заявленным Обществом целям использования Участков 1,2,3, и может повлиять на стратегию градостроительного развития территорий. 

Вопреки доводам Заявителя в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ не представляется возможным получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, функциональное назначение которого не соответствует функциональному назначению, определенному проектам планировки территории и межевания территории.

Утверждение о том, что после предоставления земельного участка в аренду правообладатель для достижения цели освоения земельного участка (получения разрешения на строительство) не лишен возможности инициировать внесение изменений в действующие ППТ и ПМ, в результате чего, в рамках установленных действующим законодательством процедур обосновать размещение объектов капитального строительства, ВРИ которого соответствует градостроительному регламенту и целям использования земельного участка, указанным при предоставлении его в аренду, не соответствует действующему порядку предоставления объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, урегулированному ЗК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

Так, административная процедура по рассмотрению вышеуказанных заявлений не включает в себя внесение изменений в действующие ППТ и ПМ, а также изменения ВРИ, указанного в ЕГРН, при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов.

При определении соответствия разрешенного использование земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов, Комитет устанавливает соответствие цели, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов, разрешенному использованию земельного участка, определенному действующей градостроительной документацией, а именно проверят соответствие цели использования испрашиваемого участка, указанной в заявлении, функциональному назначению, определенному функциональной зоной, установленной Генеральным планом Санкт-Петербурга, градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной ПЗЗ СПб, функциональному назначению земельного участка, предусмотренному ППТ и ПМ, а также ВРИ земельного участка, отраженному в ЕГРН.

Таким образом, административная процедура по рассмотрению названых заявлений не предусматривает внесение изменений в действующие ППТ и ПМ и/или ЕГРН, предусматривающих иное функциональное назначение Участков 1,2,3.

В силу того, что ППТ и ПМ, из которых исходил Комитет при принятии решения об отказе в предоставлении Участков, в судебном порядке не признаны недействующим и противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оснований для их неприменения не имеется. 

Указание в заключениях КГА на то, что в соответствии с распоряжением КГА от 17.05.2021 № 1-11-168 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко, пр. Большевиков, в Невском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 139 (с изменениями на 17.11.2015)» осуществляется подготовка документации по планировке территории (далее – Документация), согласно которой в границах Участков 1,2,3 предусмотрено размещение объектов гостиничного обслуживания, гаражей и объектов образования (школы вместимостью 850 мест), свидетельствует о том, что на спорных Участках 1,2,3 не предусматривается размещение объектов обеспечения занятий спортом в помещениях, объектов обеспечение научной деятельности и объектов культурно-досуговой деятельности.

Кроме того, факт подготовки Документации, предусматривающей внесение изменений в ППТ и ПМ в части определения функционального назначения Участков 1,2,3 также подтверждает необходимость учета функционального назначения спорных участков, отраженного в ППТ и ПМ, при разрешении вопроса возможности осуществления строительства объекта того или иного функционального назначения, в противном случае объекты гостиничного обслуживания, гаражи и объекты образования (школы вместимостью 850 мест) могли бы быть размещены на Участках 1,2,3 без корректировки ППТ и ПМ и разработки Документации.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что при наличии разработки Документации уполномоченный орган до настоящего времени фактически не определился с наиболее эффективным способом использования спорных Участков 1,2,3, является неверным, поскольку в целях эффективного использования Участков 1,2,3 разрабатывается Документация, конкретизирующая возможность размещения определенных объектов на спорных Участках 1,2,3. 

При этом до внесения соответствующих изменений в ППТ и ПМ в силу вышеприведенных положений законодательства надлежит руководствоваться действующей редакцией ППТ и ПМ, которая содержит детальную и точечную проработку вопроса развития и баланса территории и определяет конкретное функциональное назначение Участков 1,2,3, а именно на Участке 1 предусмотрено размещение коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, на Участке 2 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей, объектов розничной торговли, трансформаторных подстанций, на Участке 3 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, встроенно-пристроенных многоэтажных и поземных гаражей, объектов розничной торговли, при этом размещение иных объектов, в том числе с функциональным назначением, указанным в заявлениях Общества, ППТ и ПМ на Участках 1,2,3 не предусматривает.

Поскольку размещение объектов обеспечения занятий спортом в помещениях, объектов обеспечение научной деятельности и объектов культурно-досуговой деятельности в границах Участков 1,2,3, не предусмотрено ни существующим ППТ и ПМ, ни Документацией, правовых оснований для признания Распоряжений Комитета по инвестициям  об отказе в предоставлении Участков 1,2,3 недействительными не имеется.

Вопреки доводам Заявителя действующими нормами законодательства установлен императивный запрет на предоставление земельных участков без проведения торгов в случае, если ВРИ земельного участка, указанный в ЕГРН, не соответствует испрашиваемому ВРИ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности. 

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Часть 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения ЕГРН, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка. При этом ВРИ земельного участка, отображаемый в ЕГРН, является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные Участки 1,2,3 имеют вид разрешенного использования – «для размещения объектов образования».

При этом, как следует из заявлений о предоставлении Участков 1,2,3, Участки 1,2,3 испрашиваются Обществом в целях размещения объекта с видом разрешенного использования – «обеспечение занятий спортом в помещениях», «обеспечение научной деятельности» и «объекты культурно-досуговой деятельности», что не соответствует установленному разрешенному использованию указанного Участка – «для размещения объектов образования» и также является основанием для отказа в предоставлении Участков 1,2,3 в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку ППТ и ПМ являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений, и содержат иное функциональное назначение Участков 1,2,3, чем испрашивается Заявителем, отказы в предоставлении Участков 1,2,3 следует признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.