ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12376/2016

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16156/2017) акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А70-12376/2016 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 9 240 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 9 240 руб.98 коп. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 188 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-12376/2016, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, распределены судебные расходы. 

На основании решения 23.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013751043. 

АО «Страховая группа «УралСиб» 09.10.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника – АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – акционерным обществом «Страховая Компания «Опора» (далее - АО «Страховая Компания «Опора»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-12376/2016 производство  по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб»  о процессуальном правопреемстве ответчика прекращено.

Не согласившись с определением, АО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что прекращение производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является незаконным, поскольку основание заявлений о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не одно и то же, а разное. Кроме того, прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве прямо нарушаются права не только АО «Страховая группа «УралСиб», а ещё и ИП ФИО2, который является истцом по делу № А70-12376/2016 и требования которого были удовлетворены. 

Представители сторон и АО «Страховая Компания «Опора», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос о правопреемстве – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) необоснованно не выплатило ФИО3 страховое возмещение, возникшее вследствие наступления 06.06.2014 страхового случая.

ФИО3 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарием) договор цессии уступки права требования от 11.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее в результате страхового события, произошедшего 06.04.2014.

АО «Страховая группа «УралСиб» было уведомлено об уступки 13.07.2016, однако страховую выплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-12376/2016, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взыскано 9 240 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 188 руб. 43 коп. расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании этого решения выдан исполнительный лист.

19.04.2017 между ответчиком и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем, и на основании пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», АО «Страховая группа «УралСиб» 09.10.2017 обратилось с заявлением о замене должника на АО «Страховая компания «Опора».

Прекращая производство по этому заявлению должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчиком уже дважды подавались заявления о процессуальном правопреемстве на АО «Страховая компания «Опора» по данному делу по тем же самым основаниям (т. 1 л. 48, т. 2 л. 2-3, 17). Первое заявление было рассмотрено судом и 21.06.2017 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве (т. 1 л. 64). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 это определение оставлено без изменения (т. 2 л. 106-113). По второму заявлению 10.08.2017 вынесено определение об оставлении заявления ответчика без рассмотрения (т. 2 л. 87). При рассмотрении данного заявления АО «Страховая компания «Опора» представляло отзыв на заявление ответчика и просило в его удовлетворении отказать (т. 2 л. 26-31). То есть, ответчиком ранее уже подавалось заявление об его процессуальном правопреемстве на АО «Страховая компания «Опора» по данному делу, то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный спор рассмотрен и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, то есть после рассмотрения спора по существу. Новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям не рассматривается.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве АО «Страховая группа «УралСиб» сослалось на то, что согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Прекращая производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.

Вместе с тем, ограничений для подачи вышеуказанных ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как и запрета на представление вместе с повторным заявлением дополнительных доказательств, которые ранее не были предметом исследования суда.

АО «Страховая группа «УралСиб» уже понесло негативные последствия непредставления всего пакета документов, необходимого для установления правопреемства, выразившиеся в отказе в удовлетворении первоначального поданного им заявления.

Возражения АО «Страховая Компания Опора» против заявления о правопреемстве подлежат оценке при разрешении его по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд, считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению, так как нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, касающиеся процессуального правопреемства, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А70-12376/2016 отменить, вопрос о правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина