ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16719/2020

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-3326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-3326/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3326/2019 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее - АО КБ «ФорБанк», заявитель, податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гарант» (далее - ООО «ПК «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ООО «ПК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть  от  16.10.2019) производство по делу по заявлению АО КБ «ФорБанк» о признании ООО «ПК «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение суда поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознагражденияи судебных расходов с АО КБ «ФорБанк» за период исполнения ею     обязанностей временного управляющего ООО «ПК «Гарант» в размере 120380,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 заявление удовлетворено частично: с АО КБ «ФорБанк» в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 773, 67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения, ссылаясь на то, что в период осуществления функций временного управляющего должника ФИО2 провела только одно мероприятие – собрание кредиторов, остальные мероприятия проведены до ее утверждения. Кроме того, считает, сумма расходов не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; податель жалобы ходатайствовал в ней о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по настоящему делу являлось АО КБ «ФорБанк».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 15.05.2019 по 16.10.2019, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения в сумме 60 975,42 руб. составил 120 380,11 руб., как указано управляющим.

Ссылаясь на то, что вматериалыделане представлено доказательств оплаты вознаграждения управляющего со стороны заявителя по делу в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 120 380,11 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения ФИО2  обязанностей временного управляющего в размере 50 000 руб. и судебных расходов  в сумме 20 773,67 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу прекращено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно объема проделанной управляющим работы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб., с учетом снижения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с целью выявления принадлежащего должнику имущества, а также получения отсутствующих документов, временным управляющим направлены  уведомления и соответствующие запросы.

Согласно полученных сведений и ответов установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем 26.06.2019, временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было оставлено без движения.

21.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «ФорБанк об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А07-3326/2019 в отношении ООО «ПК «Гарант», которое было оставлено судом без движения.

В последующем, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявления Банка и арбитражного управляющего возвращены, согласно определений суда от 12.09.2019 возвращены.

Как видно из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.08.2019. 

По факту преднамеренного банкротства должника, временным управляющим направлено обращение в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Временным управляющим также сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника и действий органов управления ООО ПК «Гарант», не соответствующих действующему законодательству.

Согласно отчету временного управляющего от 27.08.2019, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Временным управляющим также проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшемуся 19.09.2019, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Иные какие-либо действия арбитражным управляющим не производились, имущество у должника отсутствовало.

В рассматриваемом деле конкурным управляющим такое ходатайство было заявлено и представлено в суд 20.09.2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 (резолютивная часть) производство по делу по заявлению АО КБ «ФорБанк» о признании ООО «ПК «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После подачи ходатайства управляющим не проводились какие-либо мероприятия.

Учитывая изложенное, оценив объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, а также периода исполнения им обязанностей управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от осуществления возложенных на нее полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, доводы подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера вознаграждения, не принимаются во внимание.

Разрешая заявление в части расходов на проведение процедуры наблюдения - почтовые расходы, расходы на проведение публикаций, суд исходил из их доказанности материалами дела (л.д.15-55).

Отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств несения указанных расходов,  поскольку они подтверждены квитанциями, чеками, распечатками с сайта ЕФРСБ. Подателем жалобы напротив, не представлено доказательств возможности у управляющего не нести указанные расходы в заявленном размере, при том, что обязанность по опубликованию сведений в газетах и ЕФРСБ, а также направление уведомлений кредиторам, прямо вытекает из положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с АО коммерческий банк «ФорБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 773, 67 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-3326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова