ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249870/17

город Москва

27 мая 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. 20.04.2020г., ФИО3- дов. от 16.03.2021г.

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возврате заявления о признании недействительными сделками договоров  займа от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017,  заключенных между ООО «Арена Джипи» и ФИО4, и о  применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве  ООО «Арена Джипи»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арена  Джипи»        

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «Арена Джипи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа б/н от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, заключенных между должником ООО «Арена Джипи» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки оставлено без движения по основаниям, изложенным в определении, на срок до 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить,  разрешить вопрос по существу и принять к производству заявление ФИО1 об оспаривании сделок, в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у судов отсутствовали основания, предусмотренные ст. 128 АПК РФ, для возвращения заявления ФИО1 

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 , изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа б/н от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, заключенных между должником ООО «Арена Джипи» и ФИО4, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 указанное заявление было оставлено без движения по основаниям, изложенным в определении, на срок до 07.12.2020, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исполняя определение суда об оставлении заявления без движения лишь частично (представив  документ об уплате госпошлины), заявитель предложил  суду документы, подтверждающие обоснованность его требования, отыскивать «в материалах дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию  ФИО6 о включении в реестр кредиторов должника».

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не полностью: в нарушение подп. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая заявление в силу ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполнил определение суда об оставлении заявления без движения в части, не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что доказательства, обосновывающие заявленные требования, представляются в рамках каждого конкретного обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возращении заявления, при этом, полагает указать на следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.

Установив, что заявителем не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, суды пришли к верному вывод о возвращении заявления конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ.

Заявитель не опровергает того факта, к заявлению им не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указывая на то, что они имеются в материалах иного обособленного спора, что отражено в судебном акте.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных с рассмотрением  дел  о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По смыслу данных разъяснений, доказательства, обосновывающие заявленные требования, представляются в рамках каждого конкретного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, выполнив предусмотренные АПК РФ требования.

         Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-249870/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова