РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83525/22-112-650

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ООО "СТ-СЕРВИС"143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, НОВОГЛАГОЛЕВО ДЕРЕВНЯ, УЛ.ВОДНАЯ Д.1, КОРПУС 2, ОГРН: 1115030000139, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: 5030072234

к СНТ КП Стольный 125445, МОСКВА ГОРОД, ВАЛДАЙСКИЙ ПРОЕЗД, 8, СТР.1, ОГРН: 1077799016800, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7743087685

по встречному иску СНТ КП Стольный к ООО "СТ-СЕРВИС"

о взыскании 3 617 359 руб.в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Дачное некоммерческие партнерство «Никольское-2»  о взыскании 5 393 000 руб. основного долга по договору №С-05/07/2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию, неустойку в размере 1 530 078 руб. (с учетом ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ судом принято к сведению  об изменении наименования ответчика на СНТ «СК СТОЛЬНЫЙ».

Для совместного рассмотрения совместно с первоначальным было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление СНТ «СК СТОЛЬНЫЙ»  к ООО "СТ-СЕРВИС"  о взыскании убытков в размере  800 000руб.  в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного, в результате некачественного оказания услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворению не подлежат.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что  05 июля 2021 года между Дачным некоммерческим партнерством «Никольское-2» (далее по тексту ДНП «Никольское-2», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-сервис» (Исполнитель) был заключен Договором № С-05/07/2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию. 

Так же из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между ДНП «Никольское-2» и ООО «СТ-сервис» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать сервисные и коммунальные услуги, указанные в Базовом перечне услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору, далее по тексту - «Услуги»), в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи с. Никольское, Коттеджный поселок «Стольный», в границах ДНП «Никольское-2», а Заказчик обязуется своевременна в полном  объёме  оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2. Договора, общая стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 Соглашения, общая стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 1 095 000(один миллион девяносто пять тысяч) рублей в месяц.

На основании п. 3.3. Договора, оплата предоставляемых Услуг производится по счету, выставляемому Исполнителем, на основании Акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, передает Заказчику подписанные Акт выполненных работ и Счет за отчетный месяц. Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта выполненных работ, обязан подписать акт или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. 

В случае не подписания акта Заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и отсутствии мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги (работы) оказанными в полном объеме в соответствии с установленными настоящим Договором условиями. Заказчик ежемесячно на основании выставленного счета, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты Услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, производить оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, предоставляемых Исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Истец ссылается на то, что за период времени с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, Исполнитель в полном объеме оказал указанные услуги Заказчику на общую сумму 5 681 000 руб. 

Истец указывает, что заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по Договору.

В подтверждение факта  оказания услуг истец ссылается на Акты выполненных работ: № 25 от 31.01.2022 года, № 54 от 28.02.2022 года, №80 от 31.03.2022 года, и Актами приемки выполненных работ по обслуживанию ДНИ «Никольское-2»: № 12 от 31.01.2022 года, № 13 от 28.02.2022 года, № 14 от 31.03.2022 года.

Для оплаты выставлялись Счета на оплату: № 4 от 31.01.2022 года на сумму 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей, № 9 от 28.02.2022 года на сумму 1193000 (один миллион сто девяносто три тысячи) рублей, № 12 от 31.03.2022 года на сумму 1079000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, передает Заказчику подписанные Акт выполненных работ и Счет за отчетный месяц. Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта выполненных работ, обязан подписать акт или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. В случае не подписания акта Заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и отсутствии мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги (работы) оказанными в полном объеме в соответствии с установленными настоящим Договором условиями.

Истец ссылается на то, что 02.06.2022 года Истцом направлены в адрес Ответчика подписанные Акт выполненных работ № 16 от 31.05.2022 года (в двух экземплярах), Акт приемки выполненных работ по обслуживанию ДНП «Никольское-2» № 16 от 31.05.2022 года (в двух экземплярах), счет № 21 от 31.05.2022 года 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Ответчик исковые требования не признал,  заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В письменном отзыве ответчик ссылается на невозможность оказания услуг в указанном объеме ввиду отсутствия необходимого персонала. 

Так же ответчик по первоначальному иску указывает на то, что невыполнение обязательств по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей привело к существенному ухудшению состояния последних, что в свою очередь, стало причиной несения ответчиком  дополнительных расходов по устранению последствий некачественного оказания услуг истцом. 

Ответчик так же ссылается на то, что некачественное оказание услуг подтверждается актом приема – передачи территории СНТ «КП Стольный» к договору на предоставление ООО УК «Альфа-Центавра, которым зафиксировано состояние имущества поселка.

Так же ответчик ссылается на то, что договор по факту ничтожная сделка, поскольку имеется афилированость.  

Суд учитывает, что  в Головинском районном суде г. Москвы  рассмотрено дело №02-5087/22   о признании договора №С-05/07/2021  на предоставление услуг по сервисному обслуживанию от 05.07.2021 г.  недействительным, в удовлетворении  требований которого отказано, вместе с тем, данный судебный акт еще не вступил в законную силу, однако это не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в случаи установлении иных обстоятельств по результатам обжалования.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворению не подлежат.  

Ответчик ссылается на некачественно выполненные истцом работы, представил экспертное заключение, которое истцом не оспорено, рецензии не представлено. 

В  соответствии с заключением  установлено, что техническое состояние водоснабжения коттеджного поселка  является  следствием  выполнения работ ненадлежащим  образом по договору с истцом как минимум в течение 8 месяцев  до проведения исследования..

Экспертом установлено отсутствие выполнение работ истцом как минимум в течение 8 месяцев в актах, указанных п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10.

В экспертном заключении указано, что техническое состояние  системы ливневой канализации и аварийное техническое состояние хозяйственно-бытовой канализации является следствием ненадлежащего исполнения работ по договору с истцом как минимум в течение 8 месяцев до проведения исследования, а именно невыполнения работ, указанных  актах  в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.  

При этом, суд учитывает, что заказчик, подписавший акт выполненных работ не лишен права оспаривать объем, стоимость и качество принятых работ, представляя соответствующие доказательства. (пункт 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Доводы истца о том, что экспертное заключение было исследовано по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку период возникновения отсутствия оказания услуг, которые экспертом дана конкретная оценка составляет 8 месяцев до заключения эксперта (01.09.2022 г.), следовательно, касается периода затронутого только настоящих спорных правоотношений (с января по май 2022 г.).

 Таким образом, в соответствии с актами  содержание, обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей составляет 173 541 руб. по каждому акту.

Пункт 3.3 актов  - содержание и обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей  не содержит конкретизацию стоимости по каждому пункту.

Вместе с тем из п. 3 актов  эксперт указал, что не выполнены работы по п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.10, в связи с чем, суд посчитал процентное соотношение стоимости п. 3 к стоимости  по пунктам не выполненных работ, стоимость которого по одному акту составляет 70 770 руб.

Из материалов дела следует, что экспертизы выполнена 01.09.2022, доводы истца про даты составления фото ( 10.09.2022 г) подлежит отклонению, поскольку на стр. 59 экспертного заключения (обратная сторона л.д. 30 т. 3) указано, что дата 10.09.2022 проставлена в связи с программным сбоем и следует считать 10.08.2022. 

Таким образом 8 месяцев до 01.09.2022 соответствует январю 2022, таким образом, с  января 2022 г.  суд считает, что представленные работы по указанным пунктам не подлежат оплате, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие их выполнения. При этом суд учитывает, что недостатки работ являются скрытыми.

Учитывая, что экспертным заключением не установлено конкретное  время  отсутствия  оказания услуг в остальной части, учитывая, что с июня по сентябрь 2022 г. услуги ответчику никто не оказывал, бесспорным доказательством экспертное заключение в части неоказания услуг по остальным пунктам, суд не признает.

В остальной части отсутствуют  доказательства  неисполнения именно истцом услуг  по спорным актам в связи с тем, что за период  с июня по август  никто услуги ответчику не оказывал, в связи с чем, недостатки могли возникнуть и в этот период.

Более того, суд критично относится к выводам эксперта по работам в виде уборки снега в зимний период, поскольку данные выводы сделаны исходя из материалов, сделанных заказчиком  и без натурного осмотра эксперта.

Доводы ответчика о том, что он не мог подписать акт №16 из-за отсутствия  выбранного председателя правления  подлежит отклонению, поскольку акт истцом   направлен в установленном порядке, что подтверждается описью вложения почты России т. 1 л.д. 84, мотивированные возражения в установленный договором срок от ответчика не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 4 415 756 руб., то есть за вычетом услуг, доказательств оказания которых не представлено. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 530 078 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2023 г.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет проверен и установлено, что он подлежит удовлетворению частично с учетом установленной судом суммы задолженности и моратория, что составило по расчету суда 1 225 217,14 руб. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Встречные исковые требования о взыскании 800 000 руб. убытков возникших в виду оплаты стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что в услуги по договору №С-05/07/2021 от 05.07.2021 на предоставление услуг по сервисному  и коммунальному обслуживанию заключенному между истцом и ответчиком, согласно приложению №1 к договору базовый перечень услуг не входило услуг по обслуживанию очистных сооружений биологической отчистки БИОКС 200 расположенных в коттеджном поселке КП «Стольный».

Согласно п. 4 приложения №1 к договору, в обязанности ООО «СТ -Сервис» по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей входило: 4.1 осмотр состоянию трубопроводов, теплоизоляции, устранение видимых повреждений; 4.2 устранение засоров по необходимости; 4.3 осмотр колодцев, чистка по необходимости, 4.4 ликвидация аварии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу по встречному иску убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,702,711,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ КП Стольный в пользу ООО "СТ-СЕРВИС"  задолженность в размере  4 415 756 руб. (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), неустойку в размере   1 225 217,14 руб. (один миллион двести двадцать пять тысяч двести семнадцать рублей) 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 945,11 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей) 11 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 528 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина