Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37705/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Центр Автоуслуг» (ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Автоуслуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 246 430,40 рублей, а также судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчика представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 27.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суда определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В судебное заседание 08.11.2018 стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Исковые требования истец основывает на факте ДТП, произошедшем  07.06.2017 в г. Казани с участием автомобилей Опель Астра г/н 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392234685) и Митсубиси г/н 

<

***>. Право потерпевшего на получение страхового возмещения передано истцу по договору уступки от 09.11.2017.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу А41-143/18 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 262 160 рублей.

Решение суда о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу А41-37704/18 рассмотрены по существу исковые требования истца о взыскании неустойки по этому страховому случаю за период с 07.08.2017 по 14.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, при этом суд применил правило статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25.11.2017 по 27.02.2018 в сумме 246 430,40 рублей. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда по делам А41-143/18, А41-37704/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Центр Автоуслуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету истца, неустойка составила 246430,40  руб. за период  просрочки с 25.11.2017 по 27.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признается выполненным арифметически верно и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ответчик в тексте отзыва ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд вправе уменьшить размере неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу А41-37704/18 с применением положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Суд считает сумму неустойки 100 000 рублей  за период с с 25.11.2017 по 27.02.2018 справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 81,46 рублей.

Как разъяснено в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец имел все основания заявить неустойку за полный период по делу А41-37704/18, однако искусственно разделил исковые требования. При заявлении полной суммы неустойки по делу А41-37704/18, истец не понес бы судебные издержки при рассмотрении настоящего дела. При этом истец не привел доказательства объективных причин, не позволивших ему реализовать право на взыскание неустойки в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах и основываясь на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, суд полагает справедливым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов по настоящему делу.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются  с ответчика н основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Автоуслуг» неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7929 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                    Ю.Г. Гвоздев