АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                        Дело №А14-464/2019

«15» мая 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, г.Воронеж 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Попутка», г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 произвести арест транспортных средств соразмерно требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отношении ООО «Попутка» с последующей их реализацией в порядке, предусмотренном законодательством

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя – не явился, извещен,

 судебный пристав-исполнитель ФИО3  - не явилась, извещена, 

 от УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности, 

 от ООО «Попутка»-  не явился, извещено 

                                                 установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести арест транспортных средств соразмерно требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отношении ООО «Попутка» с последующей их реализацией в порядке, предусмотренном законодательством.

          Кроме того, заявитель просит наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя ФИО3 за неисполнение определений суда по настоящему делу от 30.01.2019, 07.02.2019, 27.02.2019.   

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Попутка» - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя, заявившего о рассмотрении дела без его участия, должника - ООО «Попутка», судебного пристава-исполнителя ФИО3, уволенной в январе 2019 года.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 14.05.2019.

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2587/2018 взыскано с ООО «Попутка» в пользу ИП ФИО2 65 560, 53 руб., выдан исполнительный лист ФС № 023621649.

          08.08.2018 в Ленинском РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №20425/18/36037-ИП в отношении ООО «Попутка».

            08.08.2018 пристав ФИО3, установив, что за должником зарегистрированы восемь транспортных средств, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

            09.08.2018 пристав ФИО3 вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручив розыск счетов Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, в постановлении пристав указала общую сумму, подлежащую взысканию с должника – 547 278, 53 руб., в том числе и в пользу заявителя.

          27.12.2018 пристав установила, что должник не находится по адресу, указанному в исполнительном листе и в ЕГРЮЛ.

           23.11.2018 взыскатель направил в Ленинский РОСП г. Воронежа через интернет-приемную ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде ареста транспортных средств должника с последующей их реализацией.

       29.11.2018 указанное ходатайство передано Управлением ФССП по Воронежской области в структурное подразделение, 04.12.2018 ходатайство зарегистрировано в Ленинском РОСП г. Воронежа.

        24.12.2018 пристав ФИО3 вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику-организации, сославшись на то, что сумма арестованного имущества будет несоразмерна объему требований взыскателя - ИП ФИО2     

        ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящими требованиями.

         Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных, пояснив, что арест транспортных средств невозможно осуществить, поскольку не установлено их место нахождения, а взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено из материалов дела, что в отношении должника судебным приставом – исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, общая сумма требований по которым составила 547 278, 53 руб., в том числе и в пользу заявителя.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

 При таких обстоятельствах пристав ФИО3 неправомерно отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, сославшись на то, что сумма арестованного имущества будет несоразмерна объему требований взыскателя - ИП ФИО2 При этом суд также учитывает, что приставом не была проведена оценка имущества, поэтому отсутствовали законные основания для вывода о несоразмерности стоимости, подлежащего аресту имущества должника, объему требований взыскателя - ИП ФИО2, оспариваемое постановление пристава следует признать незаконным.

 Материалами дела подтверждается (акты совершения исполнительных действий от 27.12.2018, от 04.03.2019), что в ходе исполнительного производства невозможно было  установить место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, а ходатайство о розыске имущества должника не было заявлено взыскателем.

В рассматриваемом случае пристав должна была отказать в наложении ареста на том основании, что невозможно установить место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, а ходатайство о розыске имущества должника не было заявлено взыскателем.

  Отказав в наложении ареста по незаконным основаниям, пристав нарушила права и законные интересы взыскателя, лишив его возможности своевременно заявить ходатайство о розыске имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

    Поскольку розыск имущества должника не осуществлен, не установлено место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, наложение ареста на транспортные средства должника невозможно, в связи с чем требования заявителя - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести арест транспортных средств соразмерно требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отношении ООО «Попутка» с последующей их реализацией в порядке, предусмотренном законодательством, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена в январе 2019 года, требования заявителя о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда по настоящему делу от 30.01.2019, 07.02.2019, 27.02.2019 не подлежат удовлетворению.   

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части. 

            Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

             В удовлетворении других требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович