ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29300/2024

Дело № А40-230726/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-230726/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО ПК «СтанкоПресс»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 2.035.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ПК «СтанкоПресс» - ФИО2 по дов. от 10.01.2024,

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2.035.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был неверно определен характер требований ФИО1, которые по своей природе являются текущими платежами. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сумма, заявленная ко включению, представляет собой ординарный размер выплат и никак не влияет ни на размер голосов, ни на удовлетворение требований иных кредиторов, при установлении размера заработной платы не допущено нарушений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что период, за который заявлены требования, не относится к периоду нахождения ФИО1 под стражей - заработная плата заявлена за период с марта по октябрь 2023 года. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был учтен приоритетный характер защиты прав работников в делах о банкротстве.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО ПК «СтанкоПресс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО4  на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПК «СтанкоПресс» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывал, что между ним и ЗАО ПК «СтанкоПресс» был заключен трудовой договор от 10.07.2014 № 1 на должность руководителя должника.

Согласно последнему расчетному листку, полученному за май 2023, задолженность по заработной плате составила 1.735.000,00 рублей. 

01.08.2023 ФИО1 получил уведомление исх. № 7 от 20.07.2023 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором конкурсный управляющий ФИО3 уведомил его, что по истечении двух месяцев с даты получения уведомления ему необходимо явиться для получения документов при увольнении. 

Согласно заявлению, по состоянию на 01.08.2023 сумма задолженности ЗАО ПК «СтанкоПресс» перед ФИО1 составила 2.035.000,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности. 

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 был задержан в порядке статьи 91- 92 УПК по подозрению в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ. 

28.04.2021 постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы по материалам дела № 3/1-50/2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, с 26.04.2021 ФИО1 не мог выполнять свои обязанности в связи с нахождением в СИЗО.

Согласно картотеке дел, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается Останкинским районным судом города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является акционером должника. 

Судом также было установлено, что перечисленные заявителем действия, как и направление письма конкурсному управляющему - входят в обязанности ФИО1 как акционера. 

Согласно письменным пояснениям и представленным расчетным листкам за январь 2021 год по октябрь 2023 года ФИО1 несмотря на задержание с 26.04.2021 заработная плата выплачивалась до февраля 2022 года. 

За май, июнь и июль 20221 ФИО1 было выплачено 126.700,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции резюмировал, что ФИО1 не доказан размер задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 2.035.000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

В этом случае, для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в настоящем случае, относимые и допустимые доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Так, ФИО1 заявляя о том, что ему не выплачивалась заработная плата, не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы.

Как следствие, в настоящем случае требование ФИО1, связанное с невыплатой задолженности по заработной плате, представляет собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения данный обособленный спор применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, как не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражным судом могли быть рассмотрены только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном установленном пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-230726/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 2.035.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника надлежит оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-230726/22 отменить.

Заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 2.035.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Ю.Н. Федорова 

 

Судьи:                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова