﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2016(9)-АК

Дело № А50-1707/20176

16 августа  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лихачева А.В.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов,

вынесенное судьей  Курносовой Т.В.,

в рамках дела № А50-1707/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит»,

установил:

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – должник, ООО «Магнит») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него процедуру открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

17.04.2019 конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов ООО «Магнит» по вопросу реализации дебиторской задолженности должника, разногласия имеют место по величине снижения цены публичного предложения и по вопросу о необходимости условия об ограничении количества этапов снижения цены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, возникшие при утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (дебиторская задолженность). Судом утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность) с изложением спорных условий в редакции, утвержденной комитетом кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке

Лихачев А.В. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что предлагая комитету кредиторов, дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, ООО «Магнит», которые содержали условия о понижении цены на публичном предложении на 10 % без определения количества этапов снижения, то есть без установлении минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество он руководствовался тем, что реализация вышеуказанной дебиторской задолженности на торгах и посредством публичного предложения (восемь этапов), в том числе на дополнительных этапах (пять этапов), показала отсутствие заинтересованности в приобретении данного имущества по предложенной цене; предложение конкурсного управляющего о неоднократном последовательном снижении цены на 10 % без определения количества этапов снижения не может противоречить требованиям закона, как на это указано в оспариваемом определении. При завершении публичного предложения в связи с достижением минимальной цены, последующая реализация имущества путем установления дополнительных этапов публичного предложения предусматривает организацию торгов на электронной площадке заново, в связи с чем возникают соответствующие расходы на оплату электронной площадки и публикаций о торгах. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие цены отсечения (количества этапов снижения цены) на публичном предложении увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. В то время как ограничение количества снижений пятью этапами, предложенное комитетом кредиторов, ведет к необходимости дополнительного утверждения изменений (дополнений) в Положение, к необоснованному завышению минимальной цены в отсутствие покупательского спроса, а также к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника и создает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе этого имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизировать расходы на процедуру конкурсного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО  «Магнит» 28.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества (дебиторской задолженности) должника:

№ лота

Наименование (состав лота)

Номинальная стоимость без НДС, руб.

1

Право требования ООО «Магнит» к Лагодюку Владимиру Михайловичу в сумме 3 037 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-1707/2016

3 037 000

2

Право требования ООО «Магнит» к Лагодюку Владимиру Михайловичу в сумме 1 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-1707/2016

1 000 000

3

Право требования ООО «Магнит» к Нелюбину Владимиру Александровичу  в сумме 4 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-1707/2016

4 000 000

4

Право требования ООО «Магнит» к ОАО «Пермавтодор» в сумме 4 991 549,93 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-14272/2016

4 991 549,93

5

Право требования ООО «Магнит» к Пахомову Сергею  Алексеевичу в сумме 320 000  руб.  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017по делу № А50-1707/2016

320 000

На 13.04.2017 назначены торги в форме аукциона. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 01.06.2017, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения, назначенные на 31.07.2018, завершены в связи с достижением минимальной цены предложения, заявок на участие в торгах не представлено.

Впоследствии 26.11.2018 (после перерыва) комитетом кредиторов ООО «Магнит» утверждены дополнения к ранее утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, предусматривающие еще пять этапов снижения цены на публичном предложении.

Конкурсный управляющий ООО «Магнит» организовал торги посредством публичного предложения в отношении названной дебиторской задолженности. Прием заявок проходил с 23.12.2018 по 11.02.2019. Данные торги завершены в связи с достижением минимальной цены предложения, заявок на участие в торгах не представлено.

В связи с необходимостью дальнейшей реализации имущества, конкурсным управляющим должника к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 09.04.2019, представлены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

Данные Дополнения предусматривали следующие условия реализации имущества

№ лота

Наименование (состав лота)

Номинальная стоимость без НДС, руб.

1

Право требования ООО «Магнит» к Лагодюку Владимиру Михайловичу в сумме 3 037 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-1707/2016

1 045 487,25

2

Право требования ООО «Магнит» к Лагодюку Владимиру Михайловичу в сумме 1 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-1707/2016

344 250

3

Право требования ООО «Магнит» к Нелюбину Владимиру Александровичу  в сумме 4 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-1707/2016

1 377 000

4

Право требования ООО «Магнит» к ОАО «Пермавтодор» в сумме 4 991 549,93 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-14272/2016

1 718 341,04

5

Право требования ООО «Магнит» к Пахомову Сергею  Алексеевичу в сумме 320 000  руб.  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017по делу № А50-1707/2016

110 160

В случае завершения публичного предложения в отношении имущества должника в связи с достижением минимальной цены предложения, дальнейшая продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном настоящим Положением с учетом пунктов 4.8-4.9 Положения (далее – последующее публичное предложение).

При продаже имущества должника посредством последующего публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде последующего публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения, достигнутой на публичном предложении при его завершении, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 % (десять процентов) (величина снижения).

Начальная цена на каждом периоде последующего публичного предложения (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде последующего публичного предложения минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, не устанавливается.

09.04.2019 состоялся комитет кредиторов ООО «Магнит» с повесткой дня:1. Решение вопроса о способе дальнейшей реализации имущественного комплекса «Мясокомбинат «Лысьвенский».2. Утверждение Дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

На комитете кредиторов приняты следующие решения: 1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса «Мясокомбинат «Лысьвенский») должника ООО  «Магнит» в редакции комитета кредиторов.

2. Утвердить Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в редакции комитета кредиторов ООО «Магнит».

По второму вопросу повестки конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В. комитету кредиторов предложены на утверждение вышеприведенная редакция Дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Магнит».

Вместе с тем, членами комитета кредиторов предложена и утверждена своя редакция Дополнений к Положению следующего содержания:

«При продаже имущества должника посредством последующего публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде последующего публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения, достигнутой на публичном предложении при его завершении, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения).

Начальная цена на каждом периоде последующего публичного предложения (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде последующего публичного предложения минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Срок приема заявок на торгах посредством последующего публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством последующего публичного предложения.»

По мнению конкурсного ООО «Магнит», учитывая, что ранее реализация вышеуказанной дебиторской задолженности на торгах и посредством публичного предложения, в том числе на дополнительных этапах, показала отсутствие заинтересованности в приобретении данного имущества по предложенной цене, целесообразно осуществлять дальнейшую ее реализацию посредством публичного предложения на условиях с величиной снижения цены публичного предложения на 10 % (десять процентов) и с отсутствием ограничения этапов снижения цены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в суд  конкурсный  управляющим заявления о разрешении разногласий.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил Дополнения к Положению  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность) с изложением спорных условий в редакции, утвержденной комитетом кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов, также как изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов или комитете кредиторов (статьи 12, 15, 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что 

что снижать цену публичного предложения целесообразно на 10% без ограничения количества этапов. В качестве обоснования такой позиции управляющий ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности на торгах и посредствам публичного предложения, в том числе на дополнительных этапах, показала отсутствие заинтересованности в приобретении данного имущества.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом, установление срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается Положением о реализации имущества должника, утверждение которого является компетенцией кредиторов Должника (решение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N АКПИ17-86).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника и данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, тем не менее, необходимо иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из текста Закона о банкротстве, он не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При определении данной цены необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Между тем, предложенная конкурсным управляющим редакция изменений в Положение, при неоднократном последовательном снижении цены на 10% без определения количества этапов снижения может привести к необоснованно быстрому снижению стоимости реализуемого имущества и, соответственно, повлияет на возможность максимального удовлетворения текущих требований и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанный предел снижения цены и ограничение количества снижений пятью этапами, установленный по решению собрания кредиторов способствует соблюдению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и повышению числа возможных покупателей в сложившейся ситуации и позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени  и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.

Предложение о продаже имущества должника в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается конкурсным управляющим. Однако по смыслу названной нормы окончательное определение условий продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и является его прерогативой, а в случаях разногласий - арбитражного суда.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что  предложенная комитетом кредиторов редакция спорных пунктов Положения направлена на достижение цели получения максимально возможной цены от продажи имущества в условиях низкого спроса на него, что не противоречит целям и задачам стадии конкурсного производства, разрешая разногласия .

При  этом,  как обоснованно  указал  суд  первой  инстанции, доводы конкурсного  управляющего о  том,  что ,  исходя из  условий, утвержденных комитетом  кредиторов реализовать  дебиторскую  задолженность не удастся, в связи с чем он просит  изложить соответствующие  пункты  положения в иной  редакции ,  носит  предположительный  характер ,  в том числе  с  учетом  того,  что начальная  стоимость  лотов  по  утвержденным 09.04.2019 изменениям в Положение  снижена по  сравнению  с ранее утвержденными  условиями .

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, все доводы, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-1707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко