СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1945/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метком» (07АП-9738/2021(2)) на определение от  18.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1945/2021 по исковому  заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 770 500,64 руб.  в возмещение причиненного ущерба.  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 940 241, 89 руб. в  возмещение ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участи в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022, иных лиц: без участия (надлежаще извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (далее – ООО «КДВ ГРУПП») о  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 102 770 500,64 руб. в возмещение  причиненного ущерба.  

ООО «КДВ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со  встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к ООО «Метком» в котором просит сумму ущерба в размере 18  999 012,63 руб., а также вернуть часть обеспечительного платежа в размере 262 835,48  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 дело №  А07-24678/2020 по иску ООО «Метком» к ООО «КДВ ГРУПП» о взыскании убытков, а  также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КДВ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» о взыскании 19  261 848 руб. 11 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по  

подсудности. 

Определением от 14.04.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом  Томской области.  

 Определением суда от 22.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу» ФИО2, производство по делу  приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.  

В суд поступило заключение эксперта, протокольным определением суда от  31.01.2021 производство по делу возобновлено.  

ООО «КДВ ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы, с целью определения причин и очага возгорания.  

 Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области производство по  делу № А67-1945/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА»:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Метком» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что может привести к нарушению  имущественных прав истца; ФИО3. и ФИО4, предложенные от ООО  «Оценочная компания «Вета», не имеют квалификации для проведения пожарно-технической экспертизы, не обладают достаточными познаниями и образованием для  ответа на вопросы, сформулированные судом; считает, что в рассматриваемом случае  причин для назначения комплексной судебной экспертизы по поставленным вопросам не  было; в суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отводе экспертов  ФИО3, ФИО4 по указанным выше основаниям, однако суд первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе отказал, основания заявленного  ходатайства не рассмотрел, данным доводам оценку не дал, что является недопустимым;  назначение производства комплексной судебной экспертизы в ООО ОК «Вета» является  нарушением объективного порядка назначения экспертизы, ФИО3, ФИО4 являются лицами, не отвечающие требованиям для производства экспертизы, что  приведет к затягиванию процесса, нарушению имущественных прав истца.  

ООО «КДВ ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение  считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц  участвующих в деле по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть поставлены перед экспертом.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в  соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы судом как  основание приостановления подлежит оценке при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения.  

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя  экспертами одной специальности, и согласно части 1 статьи 85 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не  менее чем двумя экспертами разных специальностей.  

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в  проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия  экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных  познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть  факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, является юридически  значимыми для данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство истца и ответчика о проведении экспертных исследований, и в соответствии  со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по  делу комиссионную комплексную экспертизу.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении комиссионной комплексной экспертизы,  суд первой инстанции справедливо исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения  дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом  вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.  

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение  возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82,  144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении комиссионной  комплексной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов  судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от  лица, участвующего в деле, или его представителя.  

Отклоняя довод истца о заинтересованности экспертов, суд апелляционной  инстанции считает, что объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или  косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнения в их беспристрастности, не представлено, как и доказательства  наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными  экспертами, а так же как и сведений, подтверждающих заинтересованность или  некомпетентность экспертов, возражения сводятся к несогласию с выбором  предложенных суду кандидатур экспертов, размером вознаграждения.  

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы  вызвать сомнения в беспристрастности экспертной организации.  

В соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт  несет уголовную ответственность (ст. 307 УК РФ), о чем он предупреждается  арбитражным судом и дает подписку.  

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы,  указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также  обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.  

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Метком» об отводе экспертов, апелляционный суд  исходит из того, что указанное заявление было подробно рассмотрено судом первой  инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом, как правомерно  отметил суд первой инстанции, несмотря на предложение суда и достаточное количество  времени для предоставления иных кандидатур экспертов, соответствующих действий  ООО «Метком» предпринято не было.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы об отсутствии у экспертов специальных познаний для разрешения  вопросов, поставленных судом на экспертизу, опровергаются документами,  представленными суду.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как  назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих  постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о  целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности  выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего  рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников  арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной  экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12  постановления № 23).  

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ,  суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи  144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях  принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для  дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по  поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то  

нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения  судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Метком» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич