Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1234/2018

город Мурманск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (юридический адрес:                     просп. Академика Сахарова, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес филиала: ул. Полярные Зори, д. 47, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области            (ул. Книповича, д. 9а, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третье лицо - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ул. Ордынка М., д. 50,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предупреждения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2 (до перерыва), ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4, от третьего лица - ФИО5, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 26.12.2017 № 08-07/17-313-4510 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что допущенная при расчете страховой премии техническая ошибка и применение неверного коэффициента страховых тарифов не могло повлиять на результат выбора победителя, следовательно действия АО "СОГАЗ" нельзя считать недобросовестной конкуренцией. Предписанные Управлением действия по устранению признаков выявленного нарушения целям предупреждения не отвечают и выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, а также его последствий, поскольку в силу особенностей  отрасли и правового регулирования страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, полученного в результате нарушения требований антимонопольного законодательства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО "МАКС").

 Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения. Допущенное заявителем нарушение порядка определения стоимости  услуг ОСАГО  при участии в закупке свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции. 

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства" в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен запрос котировок по извещению № 0349100004617000130 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России являющимся владельцем транспортных средств (ОСАГО) служебных автомобилей в 2017-2018 гг.

Начальная (максимальная) цена контракта 136 371,10 руб.

На процедуру запроса котировок поступило три заявки от следующих участников:

- Страховое акционерное общество "ВСК", регистрационный номер 6, с предложением о цене контракта - 116 917,83 руб.;

- АО "СОГАЗ", регистрационный номер 7, с предложением о цене контракта - 111 656,54 руб.;

- ЗАО "МАКС", регистрационный номер 8, предложением о цене контракта - 113 657,32 руб.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.09.2017 победителем в проведении запроса котировок определено АО "СОГАЗ" (номер заявки 7), на основании чего между ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России и Обществом заключен контракт № 11/2017 от 06.10.2017 на оказание услуг ОСАГО.  

ЗАО "МАКС" обратилось в Управление с жалобой (вход. № 4633 от 02.10.2017) на недобросовестную конкуренцию со стороны АО «СОГАЗ».

В связи с поступлением указанной жалобы Управление в рамках  рассмотрения обращения хозяйствующего субъекта установило в действиях (бездействии) АО «СОГАЗ» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),  выразившегося в  нарушении порядка  применения базовых ставок определенных Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных  размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их  применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для участия в запросе котировок по извещению №0349100004617000130, в связи с чем, Обществу 26.12.2017 выдано  предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным предупреждением Общество предупреждено о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем осуществления расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем  перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 111 656 руб. 54 коп., причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии с контрактом № 118/2017 от 06.10.2017 заключенным по результатам запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России являющимся владельцем транспортных средств (ОСАГО) служебных автомобилей в 2017-2018 гг., извещение № 0349100004617000130. Срок выполнения предупреждения установлен до 28.02.2018.

Не согласившись с указанным предупреждением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

            Статья 22 Закона № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения (пункт 2); предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона  № 135-ФЗ).

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (пункт 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

            В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из анализа указанных норм, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных статьей 14.8 настоящего Федерального закона  является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Требования к содержанию предупреждения  перечислены в части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений части 8 вышеуказанной статьи, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от технических характеристик транспортных средств.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указания Банка России  № 3384-У).

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В рамках запроса котировок по извещению № 0349100004617000130 подлежала страхованию гражданская ответственность ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России при использовании 22 транспортных средств, в том числе два автомобиля UAZ PATRIOT, категория В, мощностью 128 лошадиных сил.

В соответствии с частью 5 приложения 2 к Указаниям Банка России  № 3384-У  коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B", "BE") (далее - коэффициент КМ), в частности для транспортных средств с мощностью двигателя  (лошадиных сил) свыше 120 до 150 включительно составляет 1,4.

Вместе с тем, при расчете страховых премий для вышеуказанных транспортных средств Обществом был применен коэффициент КМ 1,2, установленный для легковых автомобилей мощностью свыше 100 до 120 лошадиных сил, что явилось нарушением порядка определения стоимости услуг ОСАГО и позволило АО "СОГАЗ" предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона. 

Поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации расчета страховой премии указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ), то Управление обязано было выдать Обществу предупреждение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012).

Оспариваемое предупреждение содержит: признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка расчета страховой премии); перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (осуществление расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства); о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, - соразмерна совершенному АО "СОГАЗ" нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспариваемого предупреждения.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям антимонопольного законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении с заявлением Общество платежным поручением № 47918 от 31.01.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья                                                                                                                   Карачева А.Е.