/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23392/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 02/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2018 года по делу № А33-23392/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании неустойку в размере 939 804 рублей 90 копеек, начисленную за период с 16.06.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель указал, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера законной неустойки; суд не принял во внимание, что  АО «КрасАвия»  является социально-направленным  предприятием; не учел сезонный характер деятельности ответчика; не учел, что ответчиком произведено единовременное  погашение просроченной задолженности; истец  не представил  доказательств  причинения  ему  убытков. Одновременно ответчиком заявлено  ходатайство о процессуальном  правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.  Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно  удовлетворения  заявления  о процессуальном  правопреемстве  представитель  истца не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика о процессуальном  правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  определением от  18.04.2018  удовлетворил  заявление   и произвел  замену  ответчика  государственного  предприятия «КрасАвиа» на его правопреемника акционерное  общество «КрасАвиа».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.08.2016 № 5889/16/338/16-ЭЛ (л.д.24-27), в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Количество фактически поданной энергоснабжающей организацией и использованной потребителем электрической энергии определяется в соответствии с данными расчётных приборов и систем учёта, установленных на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок и ответственности сторон. Данные о потреблённой электрической энергии представляются потребителем в виде справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером либо лицом с правом подписи, на основании доверенности, не позднее 25 числа расчётного месяца (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора расчёт за потреблённую электроэнергию производится потребителем в соответствии с выставленным энергоснабжающей организацией счётом-фактурой на основании справок потребителя о фактическом потреблении, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пункте 6.4 договора указано, что при непредставлении показаний расчётных приборов учёта расчёт за истекший расчётный период ведётся по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий расчётный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.07.2016, действует до 31.12.2016 и считается продлённым на следующий год на тех же условиях неограниченной количество раз, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 № 052/16Т/5341/16 (л.д.31-40), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные услуги в отношении указанных в пункте 1.2 объектов, а потребитель обязался своевременно производить оплату полученных услуг.

Учёт тепловой энергии и горячей воды производится на основе измерений с помощью приборов учёта теплоэнергетических ресурсов и теплоносителя при их наличии. В случае непредставления показаний расчётных приборов учёта расчёт за истекший расчётный период ведётся по среднесуточному расходу тепловой энергии, рассчитанному по нормативам, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали (пункты 1.5, 1.8 договора).

В пунктах 1.9, 1.10 указано, что при отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды (горячее водоснабжение) определяется по расчётным (проектным) тепловым нагрузкам. Для отопления – в зависимости от отапливаемой площади здания, норматива потребления на 1 м? площади в размере 0,0673 Гкал в месяц, отопительного периода, согласно утверждённым и действующим нормативам в селе Хатанга. Количество горячей воды определяется по действующим нормам водопотребления. Количество холодной воды, израсходованной абонентом, определяется по действующим нормам водопотребления. Объём водоотведения (канализации) определяется в размере 97 % от количества объёма водопотребления, согласно утверждённым и действующим нормативам в селе Хатанга.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что окончательный расчёт производится потребителем в течение 10 банковских дней с момента поступления в бухгалтерию потребителя счетов, счетов-фактур и акта.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается продлённым на следующий год на тех же условиях неограниченной количество раз, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 5.2, 5.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по указанным договорам в период с мая по июль 2017 года на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, а также оказывались услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, отведению сточных вод.

Объёмы поставленных ресурсов и оказанных услуг указаны истцом в выставленных ответчику счетах и счетах-фактурах. Указанные сведения об объёмах поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств в подтверждение иных объёмов в материалы дела ответчиком не представлены.

Стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2016 № 330-в, от 13.09.2016 № 328-п, от 15.12.2016 № 558-п, от 15.12.2016 № 559-п, от 13.12.2016 № 368-п (л.д.67-80).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 17.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.81).

В судебном заседании 26.01.2018 судом  принят  отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 9 287 719 рублей 95 копеек, в указанной  части прекращении производства по делу.

С учетом изложенного  предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции  являлось требование  о взыскании с  ответчика 939 804 рублей 91 копейки неустойки за период с 16.06.2017 по 26.12.2017 с учетом ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения).

Ответчик  факт  наличия  просроченной  задолженности, наличие  правовых оснований для  начисления  пени   не оспаривает. Ответчик   не согласен  с выводами  суда  первой  инстанции  в части  отказа  в снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений федеральных законов, регулирующих ресурсоснабжение (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 следует, что с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

С учётом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей по день вынесения решения, является обоснованным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера законной неустойки, поскольку не принял во внимание, что АО «КрасАвиа» является  социально-направленным предприятием,   не учел факт  единовременного погашения  задолженности, а  также недоказанность истцом возникновения у  него  убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в мае, июне и июле 2017 года услуг в установленные в договорах сроки не оплатил. Данное  обстоятельство  ответчик не опровергает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким  образом,  исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из  материалов  дела, ответчик, заявив  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не представил суду  первой  инстанции  доказательств, подтверждающих наличие оснований  для  снижения неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, не представлены  доказательства,  подтверждающие  социальную значимость   предприятия, документально   не  подтверждены   иные  обстоятельства, указанные  в  апелляционной  жалобе.

Довод  апелляционной жалобы  о недоказанности  истцом возникновения  у него  убытков  также  отклоняется судом апелляционной  инстанции как  необоснованный.

при этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период времени, когда ответчик не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, а также размер неустойки, полагает начисленную истцом  неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года по делу № А33-23392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская