АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6108/2023

Дело № А49-4656/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей: 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А49-4656/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 в Арбитражный суд Пензенской области Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 заявление ФНС России о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А49-4656/2021 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности и наличие обязательств должника перед ФНС России подтверждены исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта. Отмечает, что поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу № А40-101516/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ИФНС № 25) от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – ООО «ЛВЗ «Агат») отменены, то размер налоговых обязательств должника перед бюджетом, возникших по итогам мероприятий налогового контроля, может быть пересмотрен, что повлечет поворот судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-158173 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «Агат» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 Ара Рубикович (далее – ФИО5), ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат» солидарно в сумме 7 604 010 661,06 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (решение от 15.02.2013 № 1321/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «ЛВЗ «Агат»).

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-158173/2013 произведена замена взыскателя ООО «ЛВЗ «Агат» на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЛВЗ «Агат», частично погашена реестровая задолженность по налогам и сборам в размере 357 887 427,97 руб. Остаток задолженности составил 7 503 876 161,06 руб.

На основании решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «ЛВЗ «Агат», возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-158173/2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «Агат» лиц отменено по новым обстоятельствам, поскольку приговором Никольского районного суда Пензенской области о привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности определен иной размер налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «Агат», а именно, в размере 759 489 695,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, вступившим в законную силу, размер субсидиарной ответственности пересмотрен, с ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана сумма 401 604 658,64 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 16.01.2023 № 526 и от 01.03.2023 № 3683 обществом с ограниченной ответственностью «ГИФТ» произведено погашение задолженности в сумме 10 000 руб. и 401 594 658,64 руб., с назначением платежа: по делу № А40-158173/2013 на основании определения АС г. Москвы от 03.07.20 и 13.05.22, Постановления 9 ААС от 28.11.22, приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.21 за ФИО2

Таким образом, задолженность ФИО2 - солидарного ответчика по делу № А40-158173/2013 погашена, конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «Агат» соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, размер которой впоследствии изменен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, ФИО2 погашена, пришел к выводу о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, отметив, что иных требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не поступило, с выводом суда первой инстанции согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, а также то, что  размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод уполномоченного органа, о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нормы действующего законодательства не содержат указания о размере задолженности именно на дату обращения с заявлением; доказательств, подтверждающих, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер задолженности составлял 500 000 рублей, материалы дела также не содержат.

Довод ФНС России о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу № А40-101516/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 о признании недействительным решения ИФНС № 25 по г. Москве от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «ЛВЗ «Агат» отменены, то размер налоговых обязательств должника перед бюджетом, возникших по итогам мероприятий налогового контроля, может быть пересмотрен, что повлечет поворот судебного акта по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, вступившим в законную силу, и погашен ФИО2

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 отказ ФИО2 от заявленных требований к ИФНС № 25 о признании вышеуказанного решения от 15.02.2013 № 13-21/8 недействительным принят, производство по делу № А40-101516/2022 прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А49-4656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева