АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5013/2015

город Калуга

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2018

Постановление изготовлено в полном объёме   06.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего

ФИО1

 судей

ФИО2 

ФИО3 

 при ведении протокола судебного заседания 

 помощником судьи

ФИО4

 при участии в заседании:

 от истца:

 Крымский республиканский союз потребительских обществ  

(г.Симферополь, Республика Крым)

от ответчиков:

Совет министров Республики Крым  

(г.Симферополь, Республика Крым)

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская торговая компания» 

(г.Симферополь, Республика Крым)  

Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики  Крым  в лице Администрации города Симферополя Республики Крым 

(г.Симферополь, Республика Крым) 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 

(г.Симферополь, Республика Крым) 

от третьих лиц:

Государственный Совет Республики Крым 

(г.Симферополь, Республика Крым) 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

(г.Симферополь, Республика Крым) 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

представитель – ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2018

представитель – ФИО6 по доверенности № 1/01-48/5306 от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО7 А.в. по доверенности № 24/01-69/6773 от 17.10.2017 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО8 по доверенности от 30.05.2016 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А83-5013/2015,

УСТАНОВИЛ:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» о признании права собственности за истцом на нежилые строения, лит.: А, Д, Ж, Г, З, Л, М, Н, О, П расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 601,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017, 16.10.2017, 05.12.2017 судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить. 

Представители Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Администрации г.Симферополя Республики Крым возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности серии от 10.02.2014, выданного Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, на нежилые строения, лит.: А, Д, Ж, Г, З, Л, М, Н, О, П, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 601,9 кв. м., а также извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 17590978 от 10.02.2014.

Полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и переданы ответчику,  истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованием о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений части 3  статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632), суды указали, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», пунктами 2, 6 Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решениями Симферопольского городского совета Республики Крым от 29.12.2015, от 26.05.2016, по передаточному акту от 18.01.2016, с учетом дополнения к указанному акту приема-передачи от 23.06.2016, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» от Администрации города Симферополя Республики Крым  передано в хозяйственное ведение, в том числе спорное имущество. Спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое органом муниципального образования закреплено за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Доказательств владения соответствующим имуществом Крымский республиканский союз потребительских обществ не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Крымский республиканский союз потребительских обществ не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7.11.2017 N 26-П, о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457, от 11.12.2017 N 310-ЭС17-12450, от 13.12.2017 N 310-ЭС17-9507.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

 Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ в кратном размере по количеству объектов, в отношении которых заявитель просит признать право собственности, а именно по десяти объектам в размере 60 000 руб. С учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд взыскал  с истца государственную пошлину в размере 54 000 руб., что согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно              статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А83-5013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3