АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4602/2017

г. Салехард

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 208 174 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.07.2017;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании штрафа по договору № МТ.00069.03.2017/61 от 01.01.2017 за превышение температуры обратной сетевой воды в феврале, марте и апреле 2017 года в общем размере 208 174 рублей 65 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 951-12/649 от 28.07.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что представленные истцом данные показаний приборов учёта недостаточны для подтверждения факта нарушения им своих обязательств, что доказательств вины ответчика в нарушении температурного режима при возврате сетевой воды истцом не представлено, а также, что использованный истцом метод расчёта штрафных санкций не соответствует нормам действующего законодательства.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № 14-522 от 11.08.2017, согласно которому он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что представленные данные показаний приборов учёта являются достаточными для подтверждения факта нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что расчёт неустойки соответствует принятым нормативно-правовым актам и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик представил дополнительный отзыв № 951-12/866 от 19.10.2017, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что получение истцом в рамках заключенного сторонами договора денежных средств за счёт завышения санкций противоречит целям законодательного регулирования спорных отношений, обеспечивающего экономию бюджетных средств. Кроме того, считает, что истцом фактически заявлено требование об оплате дополнительного объёма тепловой энергии, определённого расчётным путём по методике, не предусмотренной действующим законодательством.

От ответчика также поступило ходатайство от 22.11.2017, в котором он просит суд снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), до 88 000 рублей 51 копейки. Считает, что определённый согласно условиям договора размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств. Кроме того, считает, что размер штрафа был определён истцом неверно, так как в расчёте использовано количество дней в феврале, марте и апреле 2017 года, равное 30, 29 и 32 соответственно.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор теплоснабжения № МТ.00069.03.2017/61 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения его сетей, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя и субабонентах приведены в приложении № 4 к договору.

Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется с учётом режима отопительного сезона (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2 договора предоставление потребителю тепловой энергии в пределах отопительного периода осуществляется круглосуточно. Количество тепловой энергии для отопления и вентиляции корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику теплоснабжающей организации (приложение № 7).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать приём, режимы потребления, учёт и рациональное использование тепловой энергии.

В силу п. 3.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать значения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя (в том числе температуру обратной сетевой воды) в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с согласованным сторонами договорным количеством тепловой энергии согласно приложению № 1. Нести ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого потребителем теплоносителя (превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды должно быть не более чем на 5% против графика).

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что оценка отклонений показателей, характеризующих режимы теплопотребления, от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учёта тепловой энергии и теплоносителя или аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений, принадлежащих теплоснабжающей организации или потребителю.

В соответствии с п. 4.7 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объёмом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель, допустивший указанные нарушения, оплачивает теплоснабжающей организации объём сверхдоговорного, безучётного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.5 договора, при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, он обязан выплатить теплоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с приложением № 8.

Истец утверждает, что в феврале, марте и апреле 2017 года ответчиком было допущено превышение определенной температурным графиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем он начислил ему неустойку (штраф) на основании пункта 5.5 договора в общем размере 208 174 рублей 65 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт превышения ответчиком температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, истцом в материалы дела представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, сформированные установленным на объекте ответчика тепловычислителем, и показания температуры наружного воздуха.

Истец направил ответчику претензии № 14-1783 от 24.03.2017, № 14-3216 от 23.05.2017 и № 14-3273 от 25.05.2017 с требованиями об оплате начисленного штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

В данных правоотношениях истец обладает статусом теплоснабжающей организации, а ответчик является потребителем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из анализа указанных норм права следует, что при исполнения договора теплоснабжения на абонента возлагается обязанность по соблюдению установленного режима потребления ресурса, под которым понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в систему отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.5 договора стороны согласовали положение об ответственности за несоблюдение потребителем режима потребления тепловой энергии, которое по своей правовой природе относится к договорной неустойке за ненадлежащее исполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения им температурного режима обратной сетевой воды истцом не доказан, что применяемый истцом способ расчёта стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды действующим законодательством не предусмотрен, а также, что ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды каким-либо законом не установлена, суд отклоняет, учитывая следующее.

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что оценка отклонений показателей, характеризующих режимы теплопотребления, от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывалось выше, в подтверждение факта превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды истцом представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения, сформированные установленным на объекте ответчика тепловычислителем.

Доказательства, опровергающие сведения, отражённые в приложенных к иску отчётах, ответчик не представил. О выходе из строя узла учёта тепловой энергии в спорный период не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению режима потребления тепловой энергии документально подтверждённым.

Судом установлено, что взыскиваемый истцом штраф является договорной неустойкой.

Согласно статье 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны были вправе предусмотреть в договоре неустойку за нарушение одной из сторон любого из предусмотренных этим договором или законом обязательств.

Тот факт, что действующим законодательством ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды и способ расчёта стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрены, не исключает право сторон предусмотреть такую ответственность в договоре.

Заключив договор № МТ.00069.03.2017/61 от 01.01.2017, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплачивать истцу штраф за нарушение режима потребления тепловой энергии в согласованном сторонами размере.

Учитывая изложенное, поскольку факт превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него штрафа является правомерным.

Несогласование сторонами в договоре порядка уплаты данного штрафа на возможность взыскания его истцом в судебном порядке не влияет.

Ссылка ответчика на п. 5.1 договора, согласно которому сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый ущерб, факт причинения которого подтверждается двухсторонним актом и соответствующим расчётом, судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимым условием для взыскания неустойки является факт нарушения другой стороной своего обязательства.

Таким образом, составление двухстороннего акта для фиксации факта причинения ущерба в рассматриваемом случае не требуется.

Оценив произведённый истцом расчёт штрафа и доводы ответчика, суд установил, что используемое в расчётах количество дней в отчётном периоде не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно Приложению № 8 к договору, данные для расчёта определяются, исходя из значений параметров КУУТЭиТ за расчётный месяц.

В силу п. 4.2 договора расчётный период, установленный данным договором, равен 1 календарному месяцу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчёте штрафов истцом должно было использоваться количество дней в отчётном периоде, равное количеству календарных дней в месяце, за который осуществляется расчёт.

Кроме того, суд считает, что при расчёте неустойки истцом неправомерно учтена сумма НДС.

Неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, выплаты неустоек осуществляются без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общий размер штрафа за период февраль – апрель 2017 года должен составлять 167 434 рубля 66 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 88 000 рублей 51 копейки, определённых исходя из размера установленного истцу тарифа за 1 Гкал. (2 162 руб.), количества дней в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 (89) и двойной учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (2 162?89?0,046%).

В обоснование своих требований ответчик указывает, что определённый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств, так как у истца отсутствуют убытки или иные негативные последствия, вызванные несоблюдением температуры обратной сетевой воды, а также, поскольку размер неустойки за период с февраля по апрель 2017 года составляет 22% от годовой цены договора. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление доминирующим положением, так как при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив приведённые ответчиком в обоснование своих требований доводы, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически было допущено три нарушения. За каждое нарушение штраф был определён дифференцированно, исходя из величины превышения температуры обратной сетевой воды и количества дней за период, в котором было допущено нарушение.

Согласно пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из изложенного следует, что в случае нарушения потребителем режима потребления он обязан оплатить объём тепловой энергии, потреблённый с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов.

Согласно произведённому истцом расчёту штрафа, он фактически выставил ответчику к оплате объём тепловой энергии, потреблённый с нарушением режима потребления, по тарифу без учёта повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах наличие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судом не усматривается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим доминирующим положении судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 указанной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик не был лишён права вносить предложения по содержанию его условий.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий относительно содержащихся в договоре условий на момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Договор был подписан ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний. Следовательно, он был полностью согласен с его условиями и оснований для вывода о злоупотреблении истцом доминирующим положением не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него штрафа в размере 167 434 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 14.07.2009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 167 434 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рубля 19 копеек. Всего взыскать 173 195 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова