АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10734/2018

04 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/178И-3334вн-2018 от 29.11.2018,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.12.2018),

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН»  (далее – ООО «БАШКРАН», Общество, ООО, заявитель, ООО «БАШКРАН») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/178И-3334вн-2018 от 29.11.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что ООО «БАШКРАН» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Наложение на Общество штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным. ООО «БАШРАН» находится в тяжелом финансовом состоянии. Согласно бухгалтерского отчета о финансовых результатах за 2016 год Общество понесло убытки в размере 3 921 000 руб. при выручке 47 931 000 руб. В 2017 году убыток Общества составил 23 810 000 руб. при выручке 43 410 000 руб.

Существенное снижение объемов работ так же отразилось на финансовом состоянии организации. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год выручка составила 35 908 356 руб. За 2017 год выручка – 47 841 412 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном     объекте:     нарушения,допущенные    обществом, имеют многочисленный характер - 61 нарушение требований промышленной безопасности, по  своему   характеру   нарушения   влияют  на  безопасную   эксплуатацию  опасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, административный штраф, назначенный Обществу, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Управление считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа, назначенного в соответствии с оспариваемым Постановлением, в данном случае отсутствуют. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «БАШКРАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

В период с 30.10.2018 по 27.11.2018 на основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 26.10.2018 № 3334-пр проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 г. № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 8 февраля 2017 года № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 27.11.2018 № 11.2-3334вн-А/212И-2018.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок механизации», peг. № A16-04281-0001.

 По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 № 11.2-3334вн-Пр/178И-2018 в отношении юридического лица ООО «БАШКРАН» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 11.2-Пс/178И-3334вн-2018 от 29.11.2018 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Не  оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении постановления № 11.2-Пс/178И-3334вн-2018 путем снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о  промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, Обществом нарушены обязательные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Нарушение ст. 15 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5 п.2 ст. 11 Федерального закона 27 июля 2010 г. №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте": ООО "БАШКРАН" не обеспечено уведомление страховщика об изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, а именно: в страховой полис не внесены изменения (страховой полис не переоформлен) в связи со сменой адреса ОПО Участок механизации, рег.№А 16-04282-0001 с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>;

2. Нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности); п. 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее - ФНП): в ООО "БАШКРАН", являющимся организацией осуществляющей монтаж, наладку, ремонт подъемных сооружений не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации;

3. Нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. и п. 20 ФНП: в ООО   "БАШКРАН"   не   установлен   порядок   обмена   условными   сигналами   между работником,    руководящим    монтажом    (демонтажом),    и    остальным    персоналом, задействованным на монтаже (демонтаже) подъемных сооружений;

4. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "ж" п. 23, п. 213, п. 215 ФНП: должностная инструкция для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, не содержит требований по проведению под руководством указанного специалиста не реже одного раза в год плановой проверки состояния рельсового пути крана, а также внеочередной проверки наземных рельсовых путей после продолжительных ливней или зимних оттепелей, отрицательно влияющих на состояние земляного полотна и балластного слоя;

5. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "ж" п. 23, п. 212, п. 215 ФНП: должностная инструкция для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии не содержит требований по проведению осмотра состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы совместно с крановщиком;

6. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 211, п. 212 ФНП: производственная инструкция машиниста башенного крана не содержит требований по проведению ежесменного осмотра рельсового пути кранов, а также осмотра состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы под руководством ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии;

7. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 124 ФНП: на информационной табличке крана башенного КБМ-401П зав.№426, уч. №25592 не обновлены сведения о дате следующего частичного технического освидетельствования (указана дата 01.03.2018);

8. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 204 ФНП: ослаблены крепления рельсового пути крана башенного КБМ-401П зав. №426, уч. №25592 (не исключено поперечное и продольное смещение рельс);

9. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: оторвана заземляющая перемычка на 1-ой секции башни крана башенного КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592;

10. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: оторвана часть заземляющих перемычек рельсового пути крана башенного КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592;

11. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 ФНП: отсутствует часть ограждения рельсового пути крана башенного КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592 предусмотренная "Проектом производства работ краном" (далее ППРк);

12. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 207 ФНП: зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного КБМ-401П зав.№426, уч. №25592 превышают допускаемые (составляют более 10 мм);

13. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 208 ФНП: на рельсовом пути крана башенного КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592 не выделен участок для его стоянки в нерабочем состоянии;

14. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: на рельсовом пути крана башенного КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592 оторван один из копиров отключения концевого выключателя ограничения передвижения крана;

15. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: в трех из четырех механических рельсовых захватов крана башенного КБМ-401П зав.№426, уч. №25592 отсутствуют рукоятки для их затяжки;

16. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: в одном из сбрасывающих плужков, установленных на ходовой тележке крана башенного КБМ-401П зав.№426, уч. №25592, с внутренней стороны отсутствует ось крепления;

17. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: не закреплен (оторван) аварийный выключатель на одном из флюгеров ходовой рамы крана башенного КБМ-401П зав.№426, уч. №25592;

18. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП: работы с применением башенного крана КБМ-40Ш зав.№426, уч. №25592, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: складирование строительных материалов и оснастки осуществляется внутри рельсового пути крана;

19. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: отогнута одна из разводок тупикового упора башенного крана КБМ-401П зав.№426, уч. №25592;

20. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 124 ФНП: на кране башенном КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562, отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и датами следующего полного и частичного технического освидетельствования;

21. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: оторвана часть заземляющих перемычек рельсового пути крана башенного КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562;

22. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: отсутствует одна из заземляющих перемычек рельсового пути крана башенного КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562;

23. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "д" п. 225 ФНП: деформирован сбрасывающий плужок, установленный с внешней стороны одной из ходовых тележек крана башенного КБ-405-1 А зав. №675, уч. № 25562;

24. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "б" п. 23 ФНП: сбрасывающие плужки, установленные с внешней стороны ходовых тележек крана башенного КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 , по своей конструкции не предназначены для работы с тупиковыми упорами безударного типа (не имеют возможности подъема, а также не оснащены роликом для перемещения по рельсу и тупиковому упору);

25. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 207 ФНП.: зазоры в стыках рельсового пути крана башенного КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 превышают допускаемые (составляют более 10м);

26. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 ФНП: отсутствует часть ограждения рельсового пути крана башенного КБ-405-1 А зав. №675, уч. № 25562, предусмотренная ППРк (со стороны строящегося здания);

27. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 104 ФНП: в нарушение проекта рельсового пути крана КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 тупиковые упоры расположенные со стороны торца возводимого здания установлены не симметрично, таким образом не обеспечивается одновременный наезд крана на тупиковые упоры;

28. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП: работы с применением башенного крана КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: не закрыты выходы на рельсовый путь крана со стороны строящегося здания;

29. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. г, п.23, п. 118, п.п. "д" п. 255 ФНП: при перемещении крана в сторону внутреннего угла возводимого здания не обеспечено срабатывание концевого выключателя ограничения передвижения крана башенного КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 (копир не входит в зацепление с упором);

30. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 п.п. д, з, к п. 225 ФНП: не обеспечено ограничение зоны работы башенного крана КБ-415.02 зав.№ 033, уч. №А16-00027-0023пс по углу поворота 87° согласно ППРк (ввиду неисправности ограничителя поворота установленного на опорно-поворотном устройстве крана);

31. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "д" п. 225 ФНП: оторвано с одной стороны крепление скобы предохранительного замка на крюке башенного крана КБ-405-1 А зав. №675, уч. № 25562;

32. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 212, 214 ФНП: машинистом башенного крана КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 не проводится осмотр состояния рельсовых путей крана после каждых 24 смен работы под руководством ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (в вахтенном журнале отсутствуют записи о результатах осмотра путей);

33. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. б, п. 23, п.п. а, е п. 150 ФНП: машинистом башенного крана КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562 в нарушение   руководства   по   эксплуатации   крана   и   производственной   инструкции машиниста не проводится осмотр крана перед началом работы (в вахтенном журнале отсутствуют записи о результатах осмотра крана);.

34. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "д" п. 225 ФНП: отсутствует часть перил ограждения площадки для обслуживания электрошкафа крана башенного КБ-403А зав. №111, уч.№25556;

35. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП. - Работы с применением башенного крана КБ-403А зав. №111, уч.№25556, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: не закрыты выходы на рельсовый путь крана сое стороны строящегося здания;

36. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "д" п. 225 ФНП: деформирована и вышла из оси крепления скоба с одной стороны предохранительного замка на крюке башенного крана КБ-405-1А зав. №675, уч. № 25562;

37. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 228 ФНП:  не обеспечено проведение периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары используемых совместно с башенным краном КБ-405-1 А зав. №675, уч. № 25562 (в журнале учета грузозахватных приспособлений записи подтверждающие проведение осмотра отсутствуют);

38. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: оторвана часть заземляющие перемычек рельсового пути крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605;

39. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: отсутствует часть заземляющих перемычек рельсового пути крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605;

40. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 207 ФНП: зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 превышают допускаемые (составляют более 10мм);

41. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 204 ФНП: ослаблены крепления рельсового пути крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 (не исключено поперечное и продольное смещение рельс);

42. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 208 ФНП:  на рельсовом пути крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 не выделен участок для его стоянки в нерабочем состоянии;

43. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. ж п. 163 ФНП: раздел технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, производимые с помощью крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 связанный с организацией безопасного производства работ с применением подъемных сооружений не содержит выписку из паспорта крана о силе ветра, при котором не допускается его работа;

44. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 102 ФНП: расположение контрольного груза крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 не соответствует технологической карте на погрузочно-разгрузочные работы, производимые с помощью указанного крана, а именно: контрольный груз расположен внутри рельсового пути;

45. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. г п. 174 ФНП: при техническом освидетельствовании крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 проведенном 26.04.2018 не проведена проверка состояния изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления, срок проведения предыдущей проверки истек;

46. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. б п. 23 ФНП: ограждающие дуги на лестнице, ведущей с портала на первую секцию башни крана башенного СК-3861, зав. №315, уч. №25605 установлены на высоте более 2,5 м (около 3 м) от основания лестницы чем нарушены требования изложенные в руководстве по эксплуатации крана;

47. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. "г" п. 23, п. 118, п.п. д) п.225 ФНП: на кране башенном СК-3861, зав. №315, уч. №25605 неисправен анемометр (демонтирован блок контроля);

48. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 125 ФНП:  не обеспечено  соблюдение  требований  промышленной  безопасности   крана  башенного КБ-403Б, зав. №50, уч. №25555 находящегося в нерабочем состоянии, а именно: не приняты меры по предотвращению угона крана ветром (на ходовых тележках не установлены клиновые фиксаторы), кран не обесточен;

49. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 125 ФНП:  не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности крана башенного КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 находящегося в нерабочем состоянии (по окончании работы), а именно: не приняты меры по предотвращению угона крана ветром (кран не закреплен штатными противоугонными захватами);

50. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 101 п.п. з), к) п. 225 ФНП: работы с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: не установлены указатели границ опасной зоны в соответствии с ППРк; не установлены предупреждающие знаки, предусмотренные ППРк; вход в строящееся здание не оборудован навесом и сходнями;

51. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 207 ФНП: зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 превышают допускаемые (составляют более 6 мм);

52. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 204 ФНП: ослаблены (а также частично отсутствуют) элементы крепления рельсового пути крана башенного КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 (не исключено поперечное и продольное смещение рельс);

53. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. б п. 23 ФНП: на плитах противовеса крана башенного КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 отсутствует указание об их массе, также плиты противовеса не окрашены в черный цвет с желтыми наклонными полосами, чем нарушаются требования, изложенные в паспорте крана;

54. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП: работы с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: при возведении блок секций ВО 1-5 вдоль оси АС/1 и по оси 5 не установлен защитный экран предусмотренный ППРк;

55. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. а, б п.23, п.п. а  п. 150 ФНП: металлоконструкции башни крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 имеют следы множественной коррозии, таким образом, не соблюдается порядок технического обслуживания крана, установленный руководством по эксплуатации;

56. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП: работа с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: в месте, предусмотренном ППРк не установлен стенд со схемами строповки;

57. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 125 ФНП.: не опломбирована и не заперта замком защитная панель крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557;

58. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 ФНП: проект производства работ башенным краном КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, содержит ссылки на недействующие нормативные документы (ПБ 10-382-00);

59. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. а, б п. 23 ФНП: на приводе ходовой тележки башенного крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, крышка редуктора закреплена не полным комплектом болтов, имеется течь масла;

60. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. д п. 225 ФНП: разукомплектован один из механизмов передвижения крана башенного КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557 (отсутствует электродвигатель).

61. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 101 п.п. з, к п. 225 ФНП: работы с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. №3928, уч. №25557, ведутся с нарушениями ППРк, а именно складирование строительных материалов осуществляется в местах не предусмотренных ППРк.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела и по существу заявителем не отрицаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/178И-334 вн-2018 от 29.11.2018 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности. 

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя  публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей. 

Учитывая изложенное,  суд не усматривает  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Об отсутствии указанных исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности уплаты административного штрафа в рамках настоящего дела, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Достаточные и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии налоговых деклараций достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство тяжелого материального положения Общества, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя имущества, достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права. 

Недобросовестное отношение ООО «БАШКРАН» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важным интересам личности и обществу от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом заявителю оспариваемым постановлением административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/178И-3334вн-2018 от 29.11.2018      отказать.

        На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после  принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный  суд г. ФИО5 через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                 Никифорова Г.М.