АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10475/2025

г. Новосибирск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ИНН 5404414694), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 462 050 рублей 13 копеек, неустойки в размере 299 941 рублей 53 копеек, 

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 472 483 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 21.04.2025, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (далее – истец, ООО «НедвальсСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бранс» (далее – ответчик, ООО «Бранс») о взыскании задолженности в размере 281 028 рублей 99 копеек, неустойки в размере 139 109 рублей 35 копеек по договору субподряда № СП-1302/Н. 

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

15.05.2025 ООО «Бранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 472 483 рублей 95 копеек по договорам субподряда № СП-1301/Н от 25.01.2023, № СП1302/Н от 25.01.2023, № СП-1301/НЛ от 28.04.2023, № СП1302/НЛ от 12.05.2023. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда № СП-1301/Н от 25.01.2023, № СП1302/Н от 25.01.2023, № СП-1301/НЛ от 28.04.2023, № СП1302/НЛ от 12.05.2023 в размере 1 472 483 рублей 95 копеек к своему производству. 

Определениями суда от 08.06.2025, 21.06.2025 судебные дела №А45-10473/2025, А45-10471/2025 и А45-10475/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен №А45-10475/2025.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 462 050 рублей 13 копеек, неустойку в размере 299 641 рубль 53 копейки. 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, 25.01.2023 между ООО «Бранс» (подрядчик) и ООО «НедвальсСтрой» (субподрядчик) заключен договор №СП-1302/Н, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов подрядчика на основании технического задания, проектной документации, комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района, Новосибирской области», этапы строительства 2 (жилые дома). 

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в п. 5.1, п. 5.2. договора и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора). 

Цена работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определена на основании сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 535 899 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 589 316 рублей 53 копейки. Объем работ, предусмотренный сметным расчетом № 1, является приблизительным и подлежит уточнению при согласовании сторонами посте фактически проведенных замеров на объекте (пункт 2.1 договора). 

Окончательная цена работ определяется после фактического проведения замеров на объекте и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом цена за единицу, указанная в сметном расчете № 1, изменению не подлежит на протяжении всего действия настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

08.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому цена работ составила 3 343 876 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% 557 812 рублей 79 копеек. 

Согласно пункту 2.5 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от цены договора, что составляет 1 414 359 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 20% 235 726 рублей 61 копейку, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ по договору может производиться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе обязательства сторон по оплате могут быть прекращены путем зачета взаимных требований и передачи векселей (пункт 4.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам №№ КС-2, 3 (пункт 4.2 договора). 

Оплата производится за фактически выполненный объем работ, на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных форм. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ и исполнительной документации.

При этом, денежные средства из оплаченного аванса, согласно п. 2.5. договора, засчитывается в счет оплаты выполненных работ, но не более 40% от их стоимости, а разницу стоимости выполненных работ подрядчик обязан доплатить субподрядчику (пункт 4.3 договора). 

Оплата гарантийного удержания в размере 5 % осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней со момента сдачи-приемки работ по договору (п. 4.4. договора). 

Согласно п. 4.5. договора, расчет за выполненные работы производится за вычетом: 

- ранее полученного аванса. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам; 

- гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком КС-2 и КС-3 (которые выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по настоящему договору);

- затрат на энергоресурсы, потребленные субподрядчиком на Объекте согласно п. 4.11. договора

Как указывает истец, ООО «Бранс» перечислил аванс в размере 1 414 359 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №45 от 27.01.2023. 

Работы выполнены ООО «НедвальсСтрой» согласно сметного расчета №1 на сумму 3 297 526 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 093 433 рублей 16 копеек, актом о приемке выполненных работ и затрат №2 от 29.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.11.2023 на сумму 853 385 рублей 84 копейки, актом о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 350 707 рублей 07 копеек, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций и содержащими все необходимые реквизиты. 

Ответчик произвел оплату за выполнение работы в размере 3 016 497 рублей, что подтверждается платежными поручениями №45 от 27.01.2023 на сумму  1 414 359 рублей 68 копеек, №494 от 26.09.22023 на сумму 1 151 388 рублей 24 копейки, №519 от 02.11.2023 на сумму 450 749 рублей 16 копеек, №45 от 27.01.2023 на сумму  1 414 359 рублей 68 копеек. 

По мнению истца, ответчик имеет неисполненное обязательство перед ООО «НедвальсСтрой» по оплате выполненных работ в размере 281 028 рублей 99 копеек (с учетом уточнений) – сумма основного долга.

Претензией от 25.10.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги. Претензия осталась без ответа. 

25.01.2023 между ООО «Бранс» (подрядчик) и ООО «НедвальсСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-1301/Н, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов подрядчика на основании технического задания, проектной документации, комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района. Новосибирской области», этапы строительства 1 (жилые дома 13.1).

Цена работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определена на основании сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 535 899 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 589 316 рублей 53 копейки. Объем работ, предусмотренный сметным расчетом № 1 , является приблизительным и подлежит уточнению при согласовании сторонами после фактически проведенных замеров на объекте (пункт 2.1 договора). 

Окончательная цена работ определяется после фактического проведения замеров на объекте и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом цена за единицу, указанная в сметном расчете № 1, изменению не подлежит на протяжении всего действия настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от цены настоящего договора, что составляет 1 414 359 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 20% 235 726 рублей 61 копеек, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора). 

Как указывает истец, ООО «Бранс» произвело аванс в размере 1 414 359 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №46 от 27.01.2023 на сумму 1 414 359 рублей 68 копеек, что составляет 40% от суммы выполненных работ. 

Оплата выполненных работ по настоящему договору может производиться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе обязательства сторон по оплате могут быть прекращены путем зачета взаимных требований и передачи векселей (пункт 4.1 договора). 

 Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам №№ КС-2, 3 (пункт 4.2 договора).  

 Оплата производится за фактически выполненный объем работ, на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ и исполнительной документации.

При этом, денежные средства из оплаченного аванса, согласно п. 2.5. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты выполненных работ, но не более 40% от их стоимости, а разницу стоимости выполненных работ подрядчик обязан доплатить субподрядчику (пункт 4.3 договора). 

Оплата гарантийного удержания в размере 5 % осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней со момента сдачи-приемки работ по договору (п. 4.4. договора). 

Согласно п. 4.5. договора, расчет за выполненные работы производится за вычетом: 

- ранее полученного аванса. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам; 

- гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком КС-2 и КС-3 (которые выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по настоящему договору);

- затрат на энергоресурсы, потребленные субподрядчиком на Объекте согласно п. 4.11. договора.

Сроки начала работ:25.01.2023 (пункт 5.1 договора). 

Срок окончания выполнения и сдачи работ: 30.04.2023 (пункт 5.2 договора). 

Как указывает истец, ООО «НедвальсСтрой» выполнило работы согласно сметному расчету на сумму 3 336 978 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2023 на сумму 1 172 092 рублей 86 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.07.2023 на сумму 1 805 602 рублей 88 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 13.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.09.2023 на сумму 261 441 рубль 34 копейки, актом от приемке выполненных работ №4 от 29.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.11.2023, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций и содержащими все необходимые реквизиты. 

Ответчик произвел оплату за выполнение работы в размере 3 195 885 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями №46 от 27.01.2023 на сумму 414 359 рублей 68 копеек, №332 от 07.06.2023 на сумму 644 651 рубль 07 копеек, №481 от 19.09.2023, №492 от 22.09.2023 на сумму 40 660 рублей 23 копейки. 

По мнению истца, ответчик имеет неисполненное обязательство перед ООО «НедвальсСтрой» по оплате выполненных работ в размере 141 093 рублей 71 копейки (с учетом уточнений) – сумма основного долга.

Претензией от 25.10.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги. Претензия осталась без ответа. 

12.05.2023 между ООО «Бранс» (подрядчик) и ООО «НедвальсСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-1302/НЛ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов подрядчика на основании технического задания, проектной документации, комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (лестниц) на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района, Новосибирской области», этапы строительства 2 (жилой дом). 

Цена работ, выполняемых по договору, является твердой, определена на основании сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 798 548 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) 133 091 рубль 43 копейки (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от цены настоящего договора, что составляет 319 419 рублей 43 копейки, п т.ч. НДС 20% - 53 236 рублей 57 копеек, в срок до 31 мая 2023 (пункт 2.4 договора). 

Как указывает истец, ООО «Бранс» произвело аванс в размере 319 419 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №46 от 27.01.2023 на сумму 1 414 359 рублей 68 копеек, что составляет 40% от суммы выполненных работ. 

Оплата выполненных работ по настоящему договору может производиться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе обязательства сторон по оплате могут быть прекращены путем зачета взаимных требований и передачи векселей (пункт 4.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам №№ КС-2, 3 (пункт 4.2 договора).  

 Оплата производится за фактически выполненный объем работ, на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ и исполнительной документации.

При этом, денежные средства из оплаченного аванса, согласно п. 2.5. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты выполненных работ, но не более 40% от их стоимости, а разницу стоимости выполненных работ подрядчик обязан доплатить субподрядчику (пункт 4.3 договора). 

Оплата гарантийного удержания в размере 5 % осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней со момента сдачи-приемки работ по договору (п. 4.4. договора). 

Согласно п. 4.5. договора, расчет за выполненные работы производится за вычетом: 

- ранее полученного аванса. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам; 

- гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком КС-2 и КС-3 (которые выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по настоящему договору);

- затрат на энергоресурсы, потребленные субподрядчиком на Объекте согласно п. 4.11. договора.

Сроки начала работ:01.06.2023 (пункт 5.1 договора). 

Срок окончания выполнения и сдачи работ: 28.06.2023 (пункт 5.2 договора). 

Как указывает истец, ООО «НедвальсСтрой» выполнило работы согласно сметному расчету на сумму 798 548 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.09.2023 на сумму 389 524 рублей 09 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.111.2023 на сумму 409 024 рублей 48 копеек. 

Так, ответчик произвел оплату за выполнение работы в размере 533 657 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №321 от 29.05.2023 на сумму 319 419 рублей 43 копейки, №495 от 26.09.2023 на сумму 214 238 рублей 25 копеек.

По мнению истца, ответчик имеет неисполненное обязательство перед ООО «НедвальсСтрой» по оплате выполненных работ в размере 39 927 рублей 73 копейки (с учетом уточнений) – сумма основного долга.

Претензией от 25.10.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги. Претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 462 050 рублей 13 копеек (39 927 руб. по договору №СП-1302/НЛ+281 028,99 руб. по договору № СП-1302/Н+141 093, 71 рублей по договору № СП-1301/Н) подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 299 941 рубль 53 копейки (по договору №СП-1302/НЛ-21358,26, по договору №СП-1302/Н-139 931,91, по договору №СП-1301/Н-138651,36).  

С указанной суммой неустойки ответчик не согласился, заявив о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 472 483 рублей 95 копеек.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ответчик указывает о допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ:

1) Договор субподряда №СП-1301/Н: сроки окончания работ -31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения).

Фактически, работы сданы 29.11.2023, просрочка составил 182 дня.

2) Договор субподряда №СП-1302/Н: сроки окончания работ определены -31.05.2023. 

Фактически, работы сданы 27.12.2023, просрочка составил 210 дней.

3) Договор субподряда №СП-1302/НЛ: сроки окончания работ определены -28.06.2023. 

Фактически, работы сданы 29.11.2023, просрочка составил 154 дня.

Истец также указал, что 28.04.2023 между сторонами заключен договор субподряда № СП-1301/НЛ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов подрядчика на основании технического задания, проектной документации, комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (лестниц) на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула, Новосибирского района, Новосибирской области», этапы строительства 1 (жилой дом). 

Цена работ, выполняемых по договору, является твердой, определена на основании сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 798 548 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) 133 091 рубль 43 копейки (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик выплачивает субподрядчик аванс в размере 40% от цены настоящего договора, что составляет 319 419 рублей 43 копейки, п т.ч. НДС 20% - 53 236 рублей 57 копеек, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. 

ООО «НедвальсСтрой» выполнило работы согласно сметному расчету на сумму 798 548 рублей 57 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

В тоже время, по мнению ответчика, ООО «НедвальсСтрой» допущена просрочка выполнения работ по договору субподряда №СП-1301/НЛ. Просрочка выполнения работ субподрядчиком составила 47 дней с 29.04.2023 по 17.07.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ ООО «НедвальсСтрой» не оспаривало, при этом указало на отсутствие своей вины в нарушении срока, предусмотренного договором.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, истец указал на следующие обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ к установленным договорам срокам:

1) Договор субподряда №СП-1301/Н:  

Истец указывает, что подрядчиком не был передан фронт работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.05.2023.

Кроме того, ввиду корректировки ответчиком объёмов и видов работ, субподрядчик мог приступить к их выполнению только с 28.06.2023 (письмо ООО «Бранс» от 27.06.2023).

Также истец указывает, что и к 30.08.2023 весь фронт работ передан субподрядчику не был, что подтверждается, по мнению истца, письмом ООО «Бранс» № 152 от 30.08.2023, которым продлеваются сроки выполнения работ до 21.09.2023.

Истец указывает, что письмами № 68 от 30.05.2023, № б/н от 27.06.2023, № 152 от 30.08.2023 известил подрядчика о приостановке работ. 

Оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №СП-1301/Н.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что строительная площадка была передана ООО «НедвальсСтрой» 25.01.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Из буквального толкования содержания письма ООО «Бранс» от 27.06.2023 следует, что в связи с изменением проектных решений, ООО «Бранс» просит ООО «НедвальсСтрой» исключить ограждения балконов первого этажа и произвести корректировку сметного расчета, то есть уменьшает объем необходимых к выполнению работ.

ООО «НедвальсСтрой» не представило доказательств тому, что уменьшение объёма выполняемых работ привело к увеличению сроков выполнения оставшихся работ.

Суд также не может согласиться с тем, что ООО «Бранс» своими распорядительными действиями (письмом № 152 от 30.08.2023) изменил сроки выполнения работ по договору, поскольку из буквального толкования данного письма следует, что ООО «Бранс» просит увеличить темпы работ; оснований полагать, что указание на сроки завершения работ по дому относится к срокам выполнения истцом определённого вида работ по дому не имеется.

Письмом № 68 от 30.05.2023 ООО «НедвальсСтрой» уведомляет ООО «Бранс» о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по причине отсутствия отделочных работ на объекте, благоустройства территории.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить период приостановки работ ООО «НедвальсСтрой», дату возобновления таких работ. Кроме того, 17.07.2023, 13.09.2023 и 29.11.2023 субподрядчик выполняет и сдает работы подрядчику, из чего суд приходит к выводу об отсутствии у субподрядчика препятствий в выполнении таких работ.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен и признан верным.

ООО «НедвальсСтрой» контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В результате анализа представленных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания с ООО «НедвальсСтрой» в пользу ООО «Бранс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 609 131 рублей 57 копеек.

2) Договор субподряда №СП-1302/Н: 

Относительно исполнения данного договора истец также ссылается на обстоятельства невозможности выполнения работ со ссылками на письма № 68 от 30.05.2023, № б/н от 27.06.2023, № 152 от 30.08.2023, оценка которым была дана судом ранее при анализе исполнения сторонами договора субподряда №СП-1301/Н.

Также истец указывает, что невозможность выполнения работ была обусловлена отсутствием переданного всего фронта работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 06.10.2023.

Только 27.11.2023 ООО «Бранс» уведомляет субподрядчика о готовности фронта работ для монтажа ограждений лестничных маршей по жилому дому 13.2. 

Таким образом, суд констатирует, что только к 27.11.2023 подрядчик предоставить весь фронт работ к выполнению субподрядчику.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку отсутствие строительной готовности объекта с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможность завершения работ в установленные договором сроки.

Учитывая общие сроки выполнения работ по договору в 61 день (01.04.2023 по 31.05.2023 согласно Графику производства работ), отсутствии какой-либо детальной разбивки таких работ по срокам их выполнения, суд приходит к выводу, что выполнение истцом всего объема работ к 27.12.2023 (по истечении 1 месяца после предоставления фронта работ, при общем сроке работ в 2 месяца), не может признаваться нарушением обязательств субподрядчика при наличии встречных, не исполненных обязательств подрядчика.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №СП-1302/Н за период с 01.06.2023 по 27.12.2023 в сумме 702 844 рублей 12 копеек.

3) Договор субподряда №СП-1302/НЛ: 

Так, истец указывает о передаче фронта работ по договору только 12.05.2023, а также то, что фактически весь фронт работ был передан 27.11.2023 со ссылкой письмо № 180 от 27.11.2023 (было предметом исследования суда по договору субподряда №СП-1302/Н).

Оценив доводы истца в указанной части, суд находит их состоятельными частично.

Действительно, материалами дела подтверждается, что подрядчик передан фронт работ субподрядчику только 12.05.2023.

Учитывая сроки выполнения работ с 28.04.2023 по 28.06.2023, а также факт передачи фронта работ 12.05.2023, суд констатирует факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению субподрядчику работ на протяжении 14 дней (с 28.04.2023 по 11. 05.2023).

При этом суд отклоняет довод ответчика о передаче фронта работ только 27.11.2023 со ссылкой письмо № 180 от 27.11.2023, поскольку из буквального толкования данного письма следует, что подрядчик передает фронт работ по монтажу ограждений лестничных маршей, в то время, как предметом договора субподряда №СП-1302/НЛ является монтаж самих лестничных маршей.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №СП-1302/НЛ за период с 13.07.2023 по 29.11.2023 на сумму 111 796 рублей 80 копеек.

ООО «НедвальсСтрой» контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

4) Договор субподряда № СП-1301/НЛ:

Истец указывает на письмо № 152 от 30.08.2023, которым, по его мнению, подрядчиком были изменены сроки выполнения работ по договору, что не соответствует буквальному толкованию данного письма, о чем суд сделал вывод при анализе обстоятельств исполнения сторонами договора субподряда №СП-1301/Н.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № СП-1301/НЛ за период с 01.06.2023 по 17.07.2023 на сумму 37 531 рублей 78 копеек.

ООО «НедвальсСтрой» контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «НедвальсСтрой» в пользу ООО «Бранс» составит 758 460 рублей 15 копеек.

При этом, учитывая вышеизложенное, продолжая рассматривать первоначальные исковые требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). 

Таким образом, исходя из системного толкования норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «Бранс» обязанности по оплате таких работ, у ООО «НедвальсСтрой» уже существовало обязательство перед подрядчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «НедвальсСтрой» результата работ, выполненных по договорам субподряда, к приемке ООО «Бранс».

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом условий договоров (п.п.4.3., 4.4., 4.5.) о вычете ранее полученного аванса (40%), гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком КС-2 и КС-3, а также суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ к моменту сдачи соответствующей части работ:

1) Договор субподряда №СП-1301/Н:  

Истец ведет расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ с акта КС-2 от 17.07.2023 (на сумму 1 805 602,88 рублей). Период с 29.07.2023 по 14.08.2023: 918 684,99*0,1%*17 дней=15617,64 рублей.

По расчету суда:

Период с 28.07.2023 по 12.08.2023: 871 890,44*0,1%*16 дн=13 950 рублей 25 копеек, где:

Сумма задолженности к 28.07.2023 составит 871 890,44 рублей: стоимость работ по акту 1805602,88 рублей – 5 % гарантийное удержание (90280,14 рублей) – 40 % аванс (686 129,10 рублей) – неустойка за нарушение срока выполнения работ (за период с 01.06.203 по 17.07.2023 составит 157 303,20 рублей: 3 346 876,76*0,1%*47 дн.).

При этом, истец производит расчет неустойки за нарушение срока возврата 5 % гарантийного удержания на сумму 141 093 рублей 71 копеек, однако, к моменту возникновения обязательства ответчика по возврату данного гарантийного удержания, у истца имелось не исполненное перед ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (609 131 рублей 57 копеек), что превышало задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания, и соответственно прекращалось зачетом (сальдированием) встречных требований, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты гарантийного удержания не имеется.  

2) Договор субподряда №СП-1302/Н:

 Истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 № 1 от 13.09.2023 (на сумму 2093433,16 рублей). Период с 25.09.2023 по 26.09.2023: 679 073,48*0,1%*2 дня=1 358,14 рублей.

По акту КС-2 № 3 от 27.12.2023 (на сумму 350 707,07 рублей). Период с 09.01.2024 по 09.06.2025: 104 234,03*0,1%*517 дней=53 888,99 рублей.

На сумму гарантийного удержания в 171 794 рублей 96 копеек: 176 794,96*0,1%*479 дн (с 17.02.2024 по 09.06.2025).

По расчету суда: исходя из наличия доказательств оплаты платежными поручениями № 45 от 27.01.23 на сумму 1 414 359 руб. 68 копеек, № 494 от 26.09.23 на сумму 1 151 388 руб. 24 коп.; № 519 от 02.11.23. на 450 749 руб. 16 коп., сумма неустойки будет следующая: 

 - по акту КС-2 № 1 от 13.09.2023 на сумму 2 093 433 рубля 16 копеек: 

· 1 193 256,90 рублей*0,1%*1 дн (за период с 25.09.2023 по 26.09.2023) = 1 193,26 рублей, где стоимость работ по акту 2 093433,16 рублей – 5 % гарантийное удержание – 40 % аванса.

26.09.2023 – оплата в 1 151 388,24 рублей; задолженность составила 41 868,66 рублей.

· 41 868,66 рублей * 0,1%*37 дней (с 27.09.2023 по 02.11.2023) = 1 549,14 рублей.

02.11.2023 – оплата 450 749, 16 рублей; переплата 408 880,50 рублей (450749,16-41868,66).

- по акту КС-2 № 2 от 29.11.2023 на сумму 853 385 рубля 84 копейки:

· 853 385,84 рубля – 5 % гарантийное удержание – 40 % аванса = 486 429,93 рублей.

Сумма долга по акту погашена на 408 880,50 рублей, задолженность составила 77 549,43 рублей.

Ввиду не начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты данных работ, оснований для расчета такой неустойки у суда не имеется. 

- по акту КС- 2 № 3 от 27.12.2023 на сумму 350 707 рублей 07 копейки:

· 350 707, 07 рубля – 5 % гарантийное удержание – 40 % аванса = 199 903,03 рублей * 0,1%* 517 дн. (10.01.2024 по 09.06.2025)= 103 349,87 рублей.

Также истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, которая составила 84 684,78 рублей.

При этом, суд не согласен с правовой квалификацией требований в указанной части.

 Формирование гарантийного фонда произведено посредством уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания соглашением сторон не установлена.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания не имеется. 

При этом, следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.16, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ № 305-ЭС17-2343 от 27.07.17, № 305-ЭС23-4541 от 06.06.2023.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330 - 332 ГК РФ (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению указанная выше неустойка, соответственно, требования истца в части применения меры ответственности подлежат переквалификации на проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, при расчете суммы процентов за пользование гарантийным удержанием, суд учитывает, что к моменту начала срока для возврата гарантийного удержания у истца оставалась сумма авансового платежа в размере 161 299,77 рублей (не удержанная при расчете стоимости основных работ), таким образом, фактически сумма неисполненного ответчиком обязательства составит 3 576,53 рублей (164 876,30-161299,77, где 164 876,30 – сумма 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в 3 297 526,07 рублей).

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 696 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

3) Договор субподряда №СП-1302/НЛ:

По расчету суда: исходя из наличия доказательств оплаты платежными поручениями № 321 от 29.05.2023 на сумму 319 419,43 рублей, № 495 от 26.09.2023 на сумму 214 238,25 рублей, № 667 от 14.12.2023 (корректировка) на сумму 224 963,46 рублей, сумма неустойки будет следующая: 

 - по акту КС-2 № 1 от 13.09.2023 на сумму 389 524 рубля 09 копеек: 

•171720,17 рублей*0,1%*1 дн (за период с 25.09.2023 по 26.09.2023) = 171,72 рублей, где стоимость работ по акту 389524,09 рублей – 5 % гарантийное удержание – 40 % аванса – 50 308,56 рублей неустойки (за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2023 по 13.09.2023).

26.09.2023 – оплата в 214 238,25 рублей; переплата образовалась в 42 518,08 рублей.

- по акту КС-2 № 2 от 29.11.2023 на сумму 409 024 рублей 48 копеек:

•129 137,64 рублей*0,1%*3 дн (за период с 12.12.2023 по 14.12.2023) = 387,41 рублей, где стоимость работ по акту 409024,48 рублей – 5 % гарантийное удержание – 40 % аванса – 61488,24 рублей неустойки (за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2023 по 29.11.2023) - 42 518,08 рублей (оставшаяся переплата от 26.09.2023).

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания на сумму 39 927,43 рублей, то суд ранее (при оценке требований по договору субподряда №СП-1302/Н) давал оценку правовой квалификации требований и признал квалификацию требований истца в указанной части неверной.

Однако, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срок возврата гарантийного удержания не имеется, поскольку к моменту возникновения обязательства у ответчика по его возврату у истца имелся не израсходованный аванса в 15 970 рублей 98 копеек, а также остаток денежных средств, перечисленных ответчиком в 95 825,82 рублей, что превышало сумму гарантийного обязательства и соответственно прекращалось зачетом (сальдированием) встречных требований, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты гарантийного удержания не имеется.  

Оценив заявление ответчика о наличии оснований для применения к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в следующем размере: сумма основного долга в размере 462 050 рублей 13 копеек, неустойки в размере 120 601 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 45 копеек; удовлетворяет встречные исковые требования в следующем размере: неустойка в размере 758 460 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 462 050 рублей 13 копеек, неустойку в размере 120 601 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32956 рублей, всего 616 304 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 758 460 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 631 рублей, всего 794 091 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранс» (ИНН 

<

***>) 177 786 рублей 92 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 640 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова