АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3169/2019

31 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи   Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-12376/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>, эт. 3)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 784 315, 60 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (далее – ООО «Росхимимпорт», общество, должник) ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Росхимимпорт» перед ООО «ЕТС-Сибирь» и о взыскании в него убытков в размере                            1 784 315,60 руб.

 Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕТС-Сибирь», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2019 и апелляционное постановление от 15.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о недоказанности причинно-следственной связи, то есть умысла ответчика в невозврате денежных средств и, соответственно, причинения убытков. Считает, что суды в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали неверную оценку доводам истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает доказанным факт причинения ответчиком убытков и их размер, а также противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности                                    ООО «Росхимимпорт» в налоговый орган в течение года и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принятии мер по произведению расчетов с истцом, не направлении возражений относительно предстоящего исключения ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу № А73-613/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Единой Торговой Системы-Сибирь» (впоследствии переименованной в ООО «ЕТС-Сибирь») о взыскании с                ООО «Росхимимпорт» долга по агентскому договору в размере                                   1 697 883, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 708, 24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 100, 84 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 622, 95 руб., всего - 1 784 315, 60 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что 24.07.2012 между сторонами заключен агентский договор № 02-03, согласно пункту 1.1 которого, агент (ООО «Росхимимпорт») обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала (истца) от своего имени закуп в КНР полистирола, в частности, согласно заявке принципала от 24.07.2012 - произвести закупку товара в количестве 34 000 кг в мешках по 25 кг, доставить его в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги. 

На основании счета от 24.07.2012 на 75% от цены договора на сумму              1 711 509 руб. истец платежным поручением от 25.07.2012 № 777 произвел оплату указанной суммы. Между агентом и тайваньской фирмой 25.07.2012 заключен договор купли-продажи полистирола, 27.07.2012 оформлен паспорт сделки. Товар прибыл в порт Пусан 08.08.2012, вместе с тем до настоящего времени ООО «ЕТС-Сибирь» не передан. 

Таким образом, решением от 27.08.2015 по делу № А73-613/2013 установлено наличие неисполненного обязательства ООО «Росхимимпорт» по передаче товара перед ООО «ЕТС-Сибирь» и его размер. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю 14.09.2013 возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному документу не произведено, решение суда ООО «Росхимимпорт» не исполнено. 

ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (далее – ООО «Росхимимпорт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.11.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Росхимимпорт» № А73-12820/2013. 

Определением от 17.02.2014 в отношении ООО «Росхимимпорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 26.05.2014 ООО «Росхимимпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 18.05.2015 производство по делу о банкротстве                  № А73-12820/2013 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

В декабре 2014 по заявлению ООО «ЕТС-Сибирь» Следственной частью СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в отношении                ФИО1 возбуждено уголовное дело № 686830. 

Постановлением от 20.02.2015 истец был признан потерпевшим. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2016 по делу № 1-13/16 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 часть 4, часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением от 07.04.2016 приговор был отменен, дело отправлено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

19.11.2016 ООО «Росхимимпорт» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица. 

На дату исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Росхимимпорт» (в одном лице) являлся ФИО1 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником              ООО «Росхимимпорт» с долей в размере 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. с момента создания и до прекращения деятельности юридического лица являлась ФИО3, а не ФИО1, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций. 

ООО «ЕТС-Сибирь», сославшись на то, что ФИО4 не предпринимал никаких попыток по расчету истцом, не сдавал в течение года налоговую отчетность ООО «Росхимимпорт», что послужило одним из оснований для, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон      № 129-ФЗ), не направил возражения против предстоящего исключения    ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанности по введению процедуры банкротства, в результате обязательство ООО «Росхимимпорт» перед ООО «ЕТС-Сибирь» осталось неисполненным, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в размере неисполненного обязательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, счел недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО «Росхимимпорт» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, правильно указав, что негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Признавая несостоятельным довод истца о вменяемом ответчику бездействии, выразившемся в не направлении возражений против предстоящего исключения  ООО «Росхимимпорт» из ЕГРЮЛ, суды верно отметили, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы истца о наличии причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований ООО «ЕТС-Сибирь» и бездействием бывшего руководителя ООО «Росхимимпорт» ФИО1, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом и не направление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ напрямую противоречат обстоятельствам дела. 

В отношении ООО «Росхимимпорт» проводились процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство), по заявлению ООО «ЕТС-Сибирь» в рамках дела №А73-12820/2013, производство по которому прекращено в связи с отсутствием финансирования и принятием собранием кредиторов соответствующего решении. 

Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного даже для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства, исключает возможность удовлетворение требования ООО «ЕТС-Сибирь» даже в случае сохранения записи в ЕГРЮЛ об ООО «Росхимимпорт» как о действующем юридическом лице.

Кроме того, обосновывая свои доводы, заявитель исходит из не соответствующего действительности утверждения, что ФИО1 являлся также и единственным участником ООО «Росхимимпорт», тогда как ответчик никогда не участвовал в уставном капитале общества. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №  А73-12376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин