334/2023-23254(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3843/2023

Дело № А06-7895/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Асадплюс»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023  

по делу № А06-7895/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Асадплюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица:  государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по  капитальному строительству Астраханской области», общество с  

ограниченной ответственностью «Рустрансшип», общество с ограниченной  ответственностью «КГБ Строй»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее –  ООО «Альянс Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Асадплюс» (далее – ООО «Асадплюс») о взыскании  задолженности по договору субподряда от 22.12.2020 № 21 в размере 7 942  275,42 руб., по договору от 22.12.2020 № 22 в размере 4 343 608,20 руб., по  договору от 22.12.2020 № 23 в размере 9 013 104,64 руб., по договору от  22.12.2020 № 24 в размере 4525 626,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Асадплюс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылается на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  взаимоотношения сторон ООО «Альянс Строй» (подрядчик) и  ООО «Асадплюс» (субподрядчик) обусловлены заключенными договорами  субподряда от 22.12.2020 № 21, 22, 23, 24, по условиям которых субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по строительству  дошкольных образовательных учреждений, в соответствии с утвержденной  проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных  работ, а также действующими градостроительными нормами и техническими  

условиями, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы.  

Пунктом 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: с даты  заключения договора по 25.07.2021.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работы должны быть  выполнены Подрядчиком в соответствии с переданной утвержденной  проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение № 1 к договору), а также действующими нормами и  техническими условиями.  

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора является твердой,  определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль  субподрядчика, уплату налогов, генподрядных услуг, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с  выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена  работ) составляет: 44 925 000,00 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

Положениями пунктов 2.3 договоров установлено, что объемы  выполняемых комплексов работ (приложение № 2) является основанием для  формирования первичных учетных документов (акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов  между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы, а также при  проверке выполненных работ контролирующими органами.  

В соответствии с пунктом 2.4 договоров авансовый платеж  в размере 6 950 000,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика  по его требованиям на основании выставленных им счетов. При этом в целях  пропорционального погашения уплаченного подрядчиком аванса сумма  оплаты подлежит уменьшению на 21% от суммы, указанной в каждом акте  сдачи-приемки выполненных работ.  

Положениями пункта 2.5 договоров установлено, что подрядчик  производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы в  безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных  обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также  счета, предоставленных субподрядчиком, в соответствии со сметой договора  (приложение № 3 к договору) и графиком оплаты выполненных работ по  договору (приложение № 2 к договору) с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), в срок не более  35 (тридцати пяти) дней с даты подписания Подрядчиком документа о  приемке.  

Во исполнение своих обязательств подрядчик перечислил  субподрядчику денежные средства на согласованных сторонами условиях,  порядке и размере.  

Неисполнение субподрядчиком встречных обязательств по выполнению  работ в установленные договорами сроки послужило основанием для  расторжения договоров по соглашению сторон, по условиям которых  Субподрядчик обязался передать подрядчику результат незавершенных работ  по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в  течение 3 дней со дня подписания Соглашения.  

В свою очередь, подрядчик компенсирует затраты субподрядчика по  фактически выполненным работам на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в  течение 30 дней после подписания Соглашения (пункт 4). При выявлении  переплаты подрядчиком денежных средств в адрес субподрядчика, последний  обязуется вернуть на расчетный счет подрядчика денежные средства в течение  30 дней после подписания настоящего Соглашения.  

Как указал истец, в период действия вышеназванных договоров до  момента их расторжения, Субподрядчиком не представлено ни одного акта о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также сдаточной  документации, предусмотренной пунктом 5.1.57 договора.  

Также, в нарушение пункта 3 соглашений о расторжении, до настоящего  времени субподрядчик не передал подрядчику результат незавершенных работ  по акту приема-передачи в установленный для этого срок.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2021 № 208 с  требованием о возврате суммы задолженности на общую сумму 10 771 721,00  руб., полученная ответчиком нарочно, осталась без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что в ответ на претензии субподрядчиком в адрес подрядчика направлены  акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с января по июнь  2021 года, которые не были подписаны со стороны подрядчика, при этом  каких-либо возражений со стороны Подрядчика в адрес субподрядчика об  отказе в приемке выполненных работ не поступало.  

Субподрядчиком 14.09.2021 в адрес подрядчика заказанным письмом с  описью вложения повторно направлены акты приемки-передачи объектов  строительства № 1, № 2, № 3, № 4 от 13.09.2021 и акты выполненных работ по  форме КС-2, КС-3 за период с января по июнь 2021 года, которые были  получены истцом 20.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления.  

Ответчик считает, что данные акты и справки были приняты  подрядчиком.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец  указал, что фактически истцом были выполнены работы на сумму 4 846 422  руб. 40 коп.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление также указал, что между ООО  «Рустрансшип» и истцом также были заключены договоры субподряда: - № 05  от 01.07.2021 на выполнение работ по строительству объекта "Ясли-сад на 60  мест, расположенный по адресу: АО, 

<

...>" на общую  сумму 37 000 045,68 руб.; - № 02 от 24.06.2021 на выполнение работ по  строительству объекта «Ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: АО, 

<

...>" на общую сумму 37 000 045,68 руб.; - №  03 от 24.06.2021. на выполнение работ по строительству объекта «Ясли-сад на  60 мест, расположенный по адресу: АО, 

<

...> Победы, 2А»  на общую сумму 37 000 045,68 руб.; - № 04 от 02.07.2021 на выполнение работ  

по строительству объекта «Ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу:  АО, 

<

...>» на общую сумму 37 000 045,68 руб.  

Договоры субподряда, заключенные с ООО «Асадплюс» по  строительству детских садов, были заключены каждый на общую сумму 44  925 000 руб., что на 7 924 954,32 рублей превышает общую стоимость каждого  из четырех договоров субподряда, заключенных между ООО «Альянс Строй»  и ООО «Рустрансшип», общая стоимость договоров субподряда, заключенных  между ООО «Альянс Строй» и ООО «Рустрансшип», на 31 699 817,28 руб.  меньше суммы договоров субподряда, заключенных с ООО «Асадплюс», что,  по мнению ответчика, подтверждает признание истцом выполненного объема  работ на объектах строительства первым субподрядчиком - ООО «Асадплюс»  на указанную сумму.  

Истцом в судебном заседании к материалам дела приобщены справки о  стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, заключенных с ГУ АО «Управление по капитальному  строительству АО» на общую сумму 7 853 228,77 руб.  

Таким образом, стоимость работ по строительству объектов, принятых  заказчиком (ГУ АО «УКС АО») по государственным контрактам у истца,  превысили стоимость работ, принятых истцом у ответчика по КС-2, КС-3 от  30.12.2021 на общую сумму 12 690 113,29 руб., из которых: 2 876 098, 02 руб. -  по объекту 

<

...>; 2 127 553, 52 руб. - по объекту 

<

...>; 4 719 655, 34 руб. - по объекту 

<

...> Победы, 2А4, 2 966 806, 41 руб. - по объекту 

<

...>.  

Ответчик считает, что, учитывая значительные расхождения по суммам  работ, принятых ГУ АО «УКС АО» у ООО «Альянс Строй» и работах,  принятых ООО "Альянс Строй" у ООО «Асадплюс» и принимая во внимание  небольшой промежуток времени, прошедший после даты расторжения  договора субподряда с ООО «Асадплюс» и датой принятия работ ГУ АО  «УКС по АО» у ООО «Альянс Строй», а также учитывая значительные  расхождения сумм договоров подряда, заключенных между ООО «Альянс  Строй» и ООО «Асадплюс» и ООО «Рустрансшип», при неизменности  стоимости государственных контрактов по строительству детских садов, со  

стороны ООО «Альянс Строй» имелось значительное снижение объемов и  стоимости работ, принятых у ответчика, что в свою очередь ставит под  сомнение достоверность и точность изложенных в иске требований.  

Для определения объема и стоимости выполненных работ по спорным  договорам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 10.05.2022 № Э-03-2022/А06-7895  стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2020 № 22 составляет 6  793 192 руб. 80 коп., по договору от 22.12.2020 № 23 составляет 3 724 713 руб.  60 коп., по договору от 22.12.2020 № 21 составляет 4 344 259 руб. 20 коп., по  договору от 22.12.2020 № 24 составляет 6 246 094 руб. 80 коп.  

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение по судебной  экспертизе, при этом сторонами по делу ходатайства о назначении повторной  экспертизы не заявлялось.  

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым и  достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.  

При этом, суды указали, что рецензия специалиста, представленная  ответчиком, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, при  том обстоятельстве, что рецензент не работал с материалами дела. Лицо,  подписавшее рецензию, не предупреждалось судом об уголовной  ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является  самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому,  частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, что  не позволяет суду признать судебное экспертное заключение ненадлежащим  доказательством по делу. Принцип независимости эксперта как субъекта  процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики  исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является  предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для  этого.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711,  

715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к выводу, что общая  сумма требований по вышеуказанным Договорам субподряда составила  25 824 614,46 руб., которые, исходя из расчета фактически выполненного  ответчиком объема работ, были излишне перечисленными истцом в пользу  ответчика денежными средствами и является неосновательным обогащением  ответчика.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что часть  денежных средств передавалась ответчику наличными денежными средствами  либо путем оплаты строительных материалов и прочих услуг, а именно по  договору субподряда № 22 от 22.12.2020 в сумме 1 466 601 руб., по договору  субподряда № 23 от 22.12.2020 в сумме 3 292 818,24 руб., по договору  субподряда № 21 от 22.12.2020. в сумме 3 086 934,62 руб., по договору  субподряда № 24 от 22.12.2020 в сумме 1 342 321 руб.  

По мнению ответчика, сторонами была согласована задолженность по  договорам субподряда исключительно в размере определенной в выписке по  расчетному счету ООО «Альянс Строй» и составленным на основании нее  актов сверки.  

Довод ответчика о том, что указанные акты сверки как видно из их  содержания (со ссылкой на платежные документы) отразили исключительно  движение безналичных денежных средств, отклонены судами, так как  движение наличных денежных средств, переданных ответчику, в указанную  сумму не вошло. Передача наличных денежных средств подтверждена  расписками.  

Довод ответчика о том, что расписки формальны и не подтверждали  передачу денежных средств, суды признали несостоятельными, исходя из  имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно самого  текста и содержания расписок, а также собственноручными подписями сторон.  

Доводы субподрядчика о формальности передачи денежных средств  наличными денежными средствами либо путем оплаты строительных  материалов и прочих услуг, а именно по договору субподряда № 22  от 22.12.2020 в сумме 1 466 601 руб.; по договору субподряда № 23  

от 22.12.2020 в сумме 3 292 818,24 руб.; по договору субподряда № 21  от 22.12.2020 в сумме 3 086 934,62 руб.; по договору субподряда № 24  от 22.12.2020 в сумме 1 342 321 руб., акты приема-передачи денежных средств  на общую сумму 3 804 000 руб., также признаны судами несостоятельными,  исходя из того, факт оплаты строительных материалов, передача наличных  денежных средств подтверждается документами, письмами, актами,  представленными в материалы дела, заверенными сторонами.  

При этом суды также учли, что условиями пунктов 2.4, 2.5, 6.1  договоров субподряда прописан порядок безналичных расчетов.  

Как указали суды, договоры субподряда не содержат запрета на иной  способ расчета. Более того, обоюдно оформив документы по передаче  наличных денежных средств, стороны тем самым совершили конклюдентные  действия, направленные на принятие данного способа исполнения  обязательства в рамках действующих договоров субподряда.  

Ссылку ответчика на выписку с расчетного счета ООО «Альянс Строй»  от 10.01.2022 суды отклонили, поскольку выписка отражает движение  безналичных денежных средств, поступление денежных средств не  исчерпывается расчетным счетом, но может осуществляться из разных  источников: поступлением денег в кассу, займов третьих лиц, наличных  денежных средств учредителей и т.п.  

Возражения ответчика о том, что представленные ООО «АсадПлюс»  06.04.2022 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также первичные  документы (УПД и прочее), подтверждающие, по его мнению, расходы истца  по строительству детских садов, на общую сумму 33 530 094,82 руб. суды  признали несостоятельными, так как указанные документы были составлены и  представлены ответчиком позднее, уже после расторжения договоров  субподряда.  

Поскольку ответчик является строительной организацией, суды пришли  к выводу, что у истца возникли обоснованные сомнения в части того, что  представленные ответчиком документы отражают его реальные затраты на  услуги и материалы, кроме того имеются обоснованные сомнения в том, что  закупленные материалы, оказанные услуги имеют отношение к данному  строительству. Кроме того, по условиям договоров была определена  

фиксированная сумма, и используемый ответчиком сметный расчет  неприменим, т.к. не отражает привязку расчета к сумме договора.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы  дела акты сверки расчетов отражают реальное состояние задолженности  каждой из сторон, суды исходили из того, что акты сверки взаимных расчетов  не являются исключительными доказательствами наличия или отсутствия  задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат  подтверждению первичными документами, которые оцениваются в  совокупности, не носят правоустанавливающего характера, поскольку не  приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений  лиц, его подписавших.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны с соблюдением  правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы  исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их  оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством  

которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований  для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой  доказательств, в том числе судебной экспертизы, и установленными на их  основании по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся  к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не  допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 по делу № А06-7895/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна