СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11191/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело №А60-9253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"   (ОАО "Техника и технология товаров"): Бриля Е.И. (паспорт, доверенность от 16.02.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ООО УК "Карла Либкнехта, 22", Гребенев Василий Федорович): Капленко С.И. (паспорт), Беличенко Е.Б. (паспорт, доверенность от 05.04.2017), 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ИП Гребенев В.Ф.): не явились,

от третьего лица – Луканина Александра Ивановича: Беличенко Е.Б. (паспорт, доверенность от 05.09.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года, принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу №А60-9253/2017

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749), индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

третье лицо: Луканин Александр Иванович (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 3 284 981 руб. 99 коп. за период с 2014 г. по 2016 г. 

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (ИНН 666003002523).

Определением суда от 24.05.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Луканин А.И. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года производство по делу в отношении Гребенева Василия Федоровича прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку управляющая компания не исполнила решение общего собрания собственников. Суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении Гребнева В.Ф. Судом не дана оценка экспертному заключению о площади земельного участка. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Гребнев В.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и решении. 

В судебное заседание Гребнев В.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 9099 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на котором расположено здание Делового информационно - выставочного центра. Помещения в этом здании принадлежат разным лицам (более 40), в том числе истцу, Гребеневу В.Ф., Луканину А.И. и др.

Истцом был уплачен земельный налог за период с 2013 года по 2016 года в общей сумме 8 357 779 руб. 92 коп., в том числе за 2013 год - 2 528 339,05 рублей; за 2014 год - 1 615 387.21 рублей; за 2015 год - 2 107 026,83 рублей; за 2016 год - 2 107 026,83 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений в здании принято решение о возмещении истцу земельного налога за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком к управляющей компании и к Председателю Совета собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

24.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Карла Либкнехта, 22".

ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Протоколом внеочередного заочного Общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 принято решение: обязать Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22", за счет средств полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ «Консул» в период с 01.07.2012 по 31.08.2014 внести за собственников помещений ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 по согласованию с Советом собственников (пункт 1.2 Протокола от 01.09.2014); обязать Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" с 01.09.2014г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земельного участка оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ по согласованию с Советом собственников (Пункт 1.3. Протокола от 01.09.2014).

Как следует из материалов дела, управляющая компания по согласованию с Советом собственников возместила истцу расходы по уплате земельного налога в общей сумме 5072797 руб. 93 коп. Не возмещенными остались 2014 год (частично), 2015 год и 2016 год.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, то при фактическом использовании земельного участка иными лицами (собственниками помещений в здании) именно собственники в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны возмещать ему расходы по уплате этого налога.

Решение собственников о возложении на управляющую компанию полномочий по возмещению земельного налога не прекращает обязательства самих собственников по возмещению платы за пользование земельным участком.

Общее собрание собственников помещений является высшим органом управления.

Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК РФ).

В силу какого обязательства управляющая компания обязана возместить истцу уплаченный им земельный налог, истец не указал.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Управляющая	компания	действовала не как самостоятельный

хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.

Частью 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Управляющая	компания	«Карла Либкнехта, 22» осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.

Совет собственников представляет собой объединение собственников помещений, созданное с целью совместного управления общим имуществом.

Совет собственников является органом, избранным на общем собрании собственников от 31.01.2013. 

Совет собственников дает распоряжение ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» по производству тех или иных платежей, расходов, в том числе и по выплате компенсации земельного налога Истцу. Данные распоряжения доводятся до Управляющей компании путем направления в адрес Ответчика решений Совета собственников.

Решением советов собственников помещений от 18 декабря 2014 года №12/14 по седьмому вопросу было принято следующее решение: Обязать Управляющую компанию «Карла Либкнехта, 22» оплатить собственнику земельного участка - открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" плату за землю за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 3 425 193, 38 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 38 копеек, в том числе 1 783 532,65 рублей до 20.12.2014, остальную сумму до 20.01.2015 на основании решения собрания собственников от 01.09.2014.

Данное решение было исполнено платежными поручениями №816 от 19.12.2014 на сумму 1 783 532, 65 рублей, платежным поручением № 26 от 16.01.2015 на сумму 1 641 660, 73 рублей. Общая сумма 3 425 193, 38 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 03 июня 2015 года №05/15 по тринадцатому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 1 кв. 2015 года Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7 115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу №А60 -24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП, после получения документов подтверждающих оплату земельного налога за 1 кв.2015 года.

Данное решение было исполнено платежным поручением №357 от 09.06.2015 на сумму 411 901,13 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 17 сентября 2015 года  №09/15 по десятому вопросу решили: Согласовать Управляющей компании оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 2 кв.2015 года Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №585 от 18.09.2015 на сумму 411 901, 13 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 22 декабря 2015 года №13/15 по восьмому вопросу было принято решение: согласовать Управляющей компании, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 3 кв.2015 года ОАО «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60-24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №805 от 24.12.2015 на сумму 411 901, 13 рублей.

Решением Совета собственников помещений от 23 марта 2016 года №2/16 по шестому вопросу было принято решение: Согласовать УК, оплату компенсации земельного налога собственниками здания за 4 кв.2015 года ОАО «Техника и технология товаров» исходя из необходимой площади для пользования 7115 кв.м. в сумме 411 901.14 рублей (согласно решению Арбитражного суда по делу № А60- 24117/2014), за счет средств полученных от аренды МОП.

Данное решение было исполнено платежным поручением №189 от 31.03.2016 на сумму 411 901, 13 рублей.

Иных решений о компенсации земельного налога за счет средств, полученных от аренды мест общего пользования, Совет собственников помещений не принимал.

Доказательств того, что у самой УК «Карла Либкнехта, 22» имеются помещения в собственности, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО УК «Карла Либкнехта, 22», поскольку надлежащими ответчиками являются собственники помещений в здании.

Однако истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а привлек одного из собственников помещений Гребенева В.Ф., но не как собственника помещения в здании, а как Председателя Совета собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, который должен был согласовывать оплату компенсации земельного налога со всеми собственниками и содействовать исполнению решения Совета собственников. При этом истец, несмотря на предложение суда, требований к нему не сформулировал. 

В суде апелляционной инстанции, судом также выяснялся вопрос о том, какое требование предъявлялось к Гребневу В.Ф. На вопросы суда, истец пояснил, что требование к Гребневу В.Ф. как собственнику помещения не предъявлялось, истец его в настоящем деле рассматривает как Председателя Совета собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 284 981 руб. 99 коп.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность Председателя Совета собственников, в связи с чем, он не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлено, что требования к Гребеневу В.Ф. заявлены как к физическому лицу, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в отношении Гребенева Василия Федоровича прекращено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению о площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении требования как предъявленного к ненеадлежащему ответчику. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу №А60-9253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова