ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    22.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу № А62-1202/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Первый торговый дом» от 04.03.2019, регистрации изменений в ЕГРЮЛ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, указывая на наличие статуса участника ООО «Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обладающего долей в уставном капитале в размере 9,43% уставного капитала, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Первый торговый дом», оформленного протоколом общего собрания от 04.03.2019 и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО «Первый торговый дом» ГРН 2196733134112 от 19.04.2019, ГРН 2196733308704 от 23.10.2019,                              ГРН 2196733354838 от 04.12.2019, ГРН 2206700004179 от 13.01.2020 о регистрации указанных изменений. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистраций  изменений в сведения о юридическом лице – ООО Первый торговый дом»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2196733354838 от 04.12.2019, ГРН 2206700004179 от 13.01.2020 прекращено. Решение общего собрания участников ООО «Первый торговый дом»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 04.03.2019 об утверждении новой редакции Устава признано недействительным. Государственная регистрация изменений (решение налогового органа от 23 октября 2019 года № 14517А) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 23.10.2019 (запись ГРН 2196733308704) признана недействительной. 

ООО «Первый торговый дом»( далее общество, ответчик)  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу № А62-1202/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что участники общества утверждая устав общества прямо предусмотрели принятие решений во вопросам внесения изменений в устав общества не менее двумя третями голосов.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку участник общества ФИО3 и ФИО6 (с общей долей участия 90,57%) голосовали за внесение изменений в устав общества то, следовательно, необходимый кворум для принятия решения имелся, а решение по данному вопросу не относится к ничтожным согласно пункту 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апеллянт полагает, что участники общества ФИО3 И ФИО6 (с общей долей участия 90.57%) на собрании участников общества 04.03.2019 года голосовали за утверждение предложенного порядка подтверждения решений общих собраний участников общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, следовательно, необходимый кворум для принятия решения имелся. В с чем заявитель жалобы полагает, что  решение по данному вопросу не относится к ничтожным согласно пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, а являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что  кворум при принятии участниками общества  решений (пункта 4 повестки) об утверждении порядка подтверждения решений общих собраний участников общества  имелся, даже в случаи отсутствия ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец возражает по доводам жалобы и  просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первый торговый дом» создано и зарегистрировано ЕГРЮЛ 13.09.2002, по состоянию на момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО5 с долей в размере 44,62% уставного капитала, ФИО4 с долей 45,95%, ФИО2 с долей в размере 9,43% уставного капитала. 

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись ФИО6 с долей в размере 74,62%, ФИО3 с долей в размере 15,95%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 9,43%.

 Согласно протоколу от 04.03.2019 указанные лица приняли участие в собрании и проголосовали «за» принятие решения об изменении редакции Устава общества. Протокол содержит подписи Н.Н. Клембо и ФИО3. 

Регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019 (запись ГРН 21967333308704).

 ФИО6 умерла 13.03.2019, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. 

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно руководителя общества на основании заявления ФИО5 от 12.04.2019. 

Согласно п. 6.3 Устава ООО «Первый торговый дом» в редакции, утвержденной протоколом от 29.07.2009 в случае смерти участника общества его доля может переходить к наследникам умершего только согласия общего собрания участников общества. Общее собрание участников 6 по указанному вопросу не проводилось, ФИО5 направила уведомление участникам общества о намерении стать участникам общества обществу и его участникам- ФИО2 и ФИО3

 Факт направления уведомления от16.09.2019 подтвержден квитанцией и описью вложений (т.3).

После принятия наследства и отсутствия возражений со стороны остальных участников на основании заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников общества и переходе доли в уставном капитале в размере 74,62% к ФИО5 (запись ГРН 2196733354838 от 04.12.2019).

В последующем часть доли ФИО5 перешла к ФИО4

Предметом спора является оспаривание решения общего собрания участников общества от 04.03.2019 о принятии новой редакции Устава общества и изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В силу п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

 Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из представленных в дело доказательств 04.03.2019 проведено два собрания участников ООО «Первый торговый дом» с местом проведения 

<

...> очередное, на котором утверждена бухгалтерская отчетность и внеочередное, на котором решен вопрос о принятии новой редакции Устава общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод  о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества, поскольку в нарушение ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении такого собрания в материалы дела не представлено, лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании отсутствует, а протокол не содержит подписи ФИО2 

Квитанция о направлении извещения ФИО2, представленная обществом в материалы дела, не читаема, отсутствуют возможность факт получения отправления истцом исходя из данных почтового идентификатора, опись вложений к отправлению отсутствуют. 

С учетом отсутствия доказательств направления в адрес ФИО2 надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания и проекта новой редакции Устава судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  нарушении ее прав истца  на участие в собрании участников общества. 

При проведении собрания не производилась регистрация участников в порядке п. 2 статьи 37 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах).

 В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. 

Участникам общества предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. 

Уставом общества, утвержденным протоколом № 1 от 29.07.2009, действующим на момент подготовки и проведения собрания участников от 04.03.2019 не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что  пунктом 5.7 устава общества было  предусмотрено принятие решения по вопросу внесений изменений в устав общества двумя третями голосов, поскольку указанное положение устава общества не имеет отношения к установлению способа подтверждения факта принятия участниками общества решения.

Принятие такого решения на собрании 04.03.2019 (п. 4 протокола) не имеет правовых последствий с учетом отсутствия волеизъявления истца на принятие такого решения, такое решение не имеет правовых последствий. 

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В соответствии с пунктом 111 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

 В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемое решение являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), то  применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  в связи с  нарушением порядка проведения собрания, лишение истца права принимать в нем участие и выражать свою волю на принятие корпоративных решений, отсутствие нотариального удостоверения протокола, оспариваемое решение является ничтожным. 

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 04.03.2019, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 корпоративного Закона протокол общего собрания участников общества от 04.09.2019 последнему в установленный законом срок не направлялся. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019 (запись ГРН 21967333308704), т.е. стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 При этом, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2, являющаяся участником ООО «Первый торговый дом», приняла меры к выяснению обстоятельств послуживших основанием для изменения единоличного исполнительного органа общества, состава участников и принятию новой редакции Устава после предоставления информации о смерти одного из учредителей. 

Как указала истец в исковом заявлении представителю ФИО2 стало известно в процессе проведения собрания 28.12.2020 о наличии в обществе новых участников- ФИО4 и ФИО5 (наследники умершего участника ФИО6), о принятии новой редакции Устава общества на собрании 04.03.2019 (после получения выписки из ЕГРЮЛ 14.01.2021).

 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее узнала или могла узнать о решении, которое является предметом оспаривания, материалы дела не содержат.

Соответственно в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из даты получения сведений по запросу в ИФНС № 5 14.01.2021. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом подачи искового заявления 16.02.2021 шестимесячный срок обжалования решения, оформленного протоколом от 04.03.2019, равно как двухлетний срок с момента, когда сведения стали общедоступными не пропущен, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в применении к заявленным требованиям исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует критериям достоверности, указанным в статье 3, п. 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, п. 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей."

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.09.2021 по делу № А62-1202/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик