СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9765/201

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-9729/2011(3)) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу № А03-9765/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул Алтайского края, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-9765/2011 по иску Управления лесами Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № 18,19, квартале № 217, выделах № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского кр. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по решению №1 от 21.06.2012, паспорт; ФИО6 по доверенности от 07.02.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-9765/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 заявление удовлетворено – решение суда от 30.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование к отмене решения от 11.02.2019 апеллянт ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативно-правового акта или отмена такого акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случае, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия.  Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. По данному делу решение арбитражного суда принято на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, которым на арендатора возложена обязанность одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков. То обстоятельство, что упомянутый в решении лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества являлся недействующим, не имело существенного значения для правильного разрешения дела и не могло повлиять на итог его рассмотрения. Установив факт неисполнения ответчиком условий договора об очистке лесосек от порубочных остатков, суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором обязанность, установление способа исполнения может быть исправлено на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта и не должно служить основанием для отмены всего решения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Постановлением Пленума ВС РФ №33 от 20.09.2018 признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 7 в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52; исправление допущенной судебной ошибки в отношении ответчика возможно только при пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011, отмена данного решения не снимает с арендатора никаких обязательств, возникших из договора аренды, рассмотрение вопроса о способе очистки подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 исковые требования Управления лесами Алтайского края удовлетворены, суд обязал ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 указанное решение оставлено без изменения. 

22.10.2012 от ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2011 по делу № А03-9765/2011. Определением от 30.04.2013 года суд отказал в удовлетворении данного заявления. 

Определением от 06.12.2012 суд произвел замену должника по делу № А03-9765/2011 на стадии исполнительного производства с ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

07.05.2014 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», являясь правопреемником ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-9765/2011. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-9765/2011 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А03-9765/2011 оставлены без изменения.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослалось на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что поскольку решение арбитражного суда от 30.09.2011 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 (определение ВС РФ от 25.07.2012 № 51-АПГ12-9) обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения от 30.11.2011 года на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 и от 21.01.2015 по делу А03-9765/2011), решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, ответчик соответствует критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда от 08.11.2012 по делу № 25-П. В качестве нового обстоятельства судом принят факт признания абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 неконституционным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для пересмотра решения по настоящему делу обоснованными.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по настоящему делу установлено, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что основанием принятого по делу решения является только договора аренды, поскольку обязанность по сжиганию порубочных остатков, на что указано в решении, предусмотрена не договором аренды, а именно Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества, соответственно, обязанности арендатора определены с учетом данного акта.

На момент вынесения решения от 30.09.2011 по настоящему делу в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержалось следующая обязанность по очистке лесосек: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав ответчик обратился с иском об оспаривании Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества. 

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012, было установлено, что содержащиеся в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам; положения Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик после признания Лесохозяйственного регламента недействующим с 25.07.2012 дважды обращался с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2011 по настоящему делу, и ему дважды было отказано на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 года и от 21.01.2015 по делу А03-9765/2011).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Ка усматривается из решения, о пересмотре которого просит ответчик, обязанность по очистке лесосек путем сжигания порубочных остатков была установлена в данном решении на основании положений Лесохозяйственного регламента, который впоследствии был признан недействующим, в пересмотре данного решения ответчику было отказано, поскольку недействующим он был признан с момента вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции  Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Однако в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, указано также, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-О). 

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу № 29-П).

Применяя указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предпринял необходимые меры к подтверждению правильности своей позиции путем оспаривания Лесохозяйственного Регламента Боровлянского лесничества, и в данном случае, устранение судебной ошибки путем неприменения нормативного акта, признанного недействующим в 2012 году к отношениям, предшествующим этому было невозможно до признания неконституционным абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт признания Постановлением Конституционного от 06.07.2018 № 29-П абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 неконституционным является для заявителя новым обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что решение арбитражного суда не исполнено, имеются основания для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика также не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для пересмотра судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о злоупотреблении правом не может быть сделан по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение ответчика за защитой своего нарушенного права или законного интереса в установленном законом порядке, в том числе путем оспаривания Лесохозяйственного регламента обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по настоящему делу не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, сделаны соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу № А03-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3