﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8124/2019

г. Краснодар

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 6167137846, ОГРН 1176196008900), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-8124/2019, установил следующее.

МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Атлантис» (далее – общество) о расторжении контракта от 02.11.2018 № 0318300177118000038 и взыскании 14 856 рублей штрафа. 

Определением от 19.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 148 560 рублей задолженности за выполненные работы, 2110 рублей 90 копеек неустойки и 3 тыс. рублей штрафа. 

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020, первоначальные исковые требования учреждения к обществу о расторжении контракта от 02.11.2018 оставлены без рассмотрения; требования учреждения к обществу о взыскании 14 856 рублей штрафа оставлены без удовлетворения; учреждению из федерального бюджета возвращены 6 тыс. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2019 № 45292. Встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 148 560 рублей задолженности за выполненные работы, 1770 рублей 34 копейки неустойки, 1 тыс. рублей штрафа, 19 696 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5524 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям контракта заказчик имел право обратиться в суд о расторжении контракта. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что на момент обращения в суд с первоначальным иском, спорный контракт являлся действующим, обязательным для сторон в части исполнения своих обязательств, а также, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 14 856 рублей штрафа  удовлетворению не подлежат, так как срок действия контракта определен до 31.12.2018. Истец обратился в суд с требованиями 20.02.2019, так как подрядчик просрочил срок выполнения работ по условиям контракта (конечный срок выполнения работ – 03.12.2018), а также просрочил срок выполнения работ в рамках контракта (до 31.12.2018), общество не отвечало на неоднократные досудебные требования и претензии.  Заказчик получил акты выполненных работ после истечения срока действия контракта и обращения в суд, соответственно, приемка работ учреждением была невозможна, в ходе реализации нового контракта, результат работ общества по рассматриваемому делу уничтожен и в настоящее время определить объем и качество выполненных работ предыдущим исполнителем не представляется возможным. 

В отзыве общество возражало против удовлетворения жалобы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.11.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 0318300177118000038 на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию канализационных и ливневых насосных станций, расположенных на объектах учреждения (далее – работы) в объеме и сроки, установленные в техническом задании и контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта. Соответственно, конечный срок выполнения работ –  03.12.2018. 

Общество обязательство в срок не исполнило, в связи с чем, 04.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на просрочку выполнения работ и сообщил о начислении пени, начиная со дня просрочки обязательств до окончания выполнения работ должным образом, согласно условиям контракта. 

Также, 24.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя требование не позднее 28.12.2018 оплатить 652 рубля 43 копейки неустойку (пени) с 04.12.2018 по 20.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Претензию и требования об уплате неустойки (пени) исполнитель оставил без ответа и удовлетворения.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

По условиям пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Учреждение, указывая на то, что общество не исполнило обязательства по контракту, начисленный штраф не оплатило, обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, указывая на то, что выполнило работы, которые учреждением в установленные сроки не оплачены, обратилось в суд со встречными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 

Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами возникли разногласия по факту получения учреждением акта выполненных работ, поэтому общество повторно направило учреждению акт выполненных работ от 14.12.2018 № 248 и счет от 14.12.2018 № 267 на сумму 148 560 рублей, который получен учреждением 05.03.2019. Вопреки пункту 4.2 контракта, учреждение в течение 5-ти рабочих дней приемку работ не осуществило, акт не подписало и мотивированный отказ в приемке работ обществу не заявило. Поэтому суды, со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, признали указанный акт достоверным доказательством выполнения обществом работ на заявленную сумму. Суды правомерно исходили из того, что, поскольку учреждение не заявило отказ от договора с обществом, то ссылки на то, что фактически спорные работы выполнены иными лицами, не могут быть приняты. Действия учреждения воспрепятствовали проведению судебной экспертизы с целью определить объем, качество и стоимость работ, выполненных обществом. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что общество спорные работы выполнило, поэтому они подлежат оплате, основания для начисления штрафа у учреждения отсутствовали. Требования учреждения о расторжении контракта правомерно оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка его расторжения. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно расчету исполнителя, пени за просрочку оплаты выполненных работ с 13.04.2019 по 06.06.2019 составляет 2110 рублей 90 копеек. 

Суды проверили расчет и признали его арифметически и методически неверным, поскольку при расчете была применена плавающая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, тогда как при рассмотрении данной категории споров, необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения суда (6,5%). 

Согласно расчету суда, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 13.04.2019 по 06.06.2019 составляет 1770 рублей 34 копейки. 

Исполнителем заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение работ. 

Согласно расчету общества, ввиду нарушения заказчиком контракта, размер штрафа составляет 3 тыс. рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, удовлетворившего требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с неприемкой работ (неподписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) в размере 1 тыс. рублей, как за единичный случай ненадлежащего исполнения условий контракта (пункт 4.2 контракта), поскольку заказчик в материалы дела не представил доказательств того, что он оспаривал факт исполнения обязательств подрядчиком в рамках муниципального контракта, в связи с чем не подписал спорные акты, что в данном случае не могло бы рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-8124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.В. Садовников