ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-101767/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Негуснефть» - представитель ФИО1, доверенность от 11.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Негуснефть»

на определение от 14.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования акционерного общества «Негуснефть» в реестр требований кредиторов должника в размере 28 237 758,24 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило требование АО «Негуснефть» к ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 28 237 758,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в удовлетворении требования АО «Негуснефть» о включении задолженности в размере 28 237 758,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Негуснефть»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявитель в подтверждение наличия задолженности представил копии договора подряда, дополнительных соглашений к нему, платежного поручения, которые отличаются от представленных оригиналов документов. Кроме того, из платежных поручений не следует назначение платежей.

Так же суды указали, что по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование кредитора основано на заключенном между АО «Негуснефть» и ООО «КапСтрой» договора подряда N НН-001/15 от 17.08.2015. В порядке авансирования должником получены от АО «Негуснефть» денежные средства в сумму 30 000 000,00 руб., однако работы должником в полном объеме не выполнены.

АО «Негуснефть» в подтверждение наличия задолженности предоставило копию договора подряда N НН-001/15 от 17.08.2015, копии дополнительных соглашений N 1 и N 2 с приложениями, копии платежного поручения. подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 30 000 000,00 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, указали на то, что представленные на обозрение оригиналы документов разнятся с копиями, предоставленными в материалы дела. Кроме того, из платежных поручений на общую сумму 30 000 000,00 руб. не следует, какое именно назначение у платежа. АО «Негуснефть» не предоставило оригиналы платежных поручений и акта сверки между ним и ООО «КапСтрой».

Судами также отмечено, что АО «Негуснефть» не представило доказательств обращений к должнику с претензиями о возврате денежных средств, либо предъявление иска в суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, квалифицировав сделку, на которой основано предъявленное требование, как мнимую, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о недоказанности спорной задолженности, мотивированный отсутствием возражений со стороны должника, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолкований самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020по делу № А40-101767/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак