СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3283/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-8832/23(5)) на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2022 (судья Чайка А.А.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию уменьшения конкурсной массы (за изъятое имущество) в размере 44 951 579 руб. 64 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие ТВС «Завьяловское»,  

В судебном заседании приняли участие:  

от лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Эксперт» (далее – заявитель, общество «ПИК-Эксперт») о признании муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – должник, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 17.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление о признании сделки по изъятию имущества согласно Распоряжений Администрации Завьяловского района Алтайского края об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника от 29.06.2021 года № 180, от 27.08.2021 № 234б недействительной и взыскании за счет казны муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края компенсации уменьшения конкурсной массы размере 67 331 579 руб. 54 коп.  

Протокольным определением от 16.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего, которым просит взыскать компенсацию в размере остаточной стоимости изъятого имущества, определенной экспертами, – 44 951 579 руб. 64 коп.  

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия  

«Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за изъятое имущество в размере 4 495 157 руб. 96 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав иную компенсацию за изъятое имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что подлежит установлению компенсация независимым кредитором в размере 15 174, 06 тыс. рублей, то есть с учетом погашения требований.  

Суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, не учел собранные по делу доказательства, судебную практику.  

От Администрации Завьяловского района Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Завьяловского района Алтайского края, комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.04.2020 за основным государственным регистрационным номе-ром 

<

***>.  

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; обработка и утилизация неопасных отходов; организация похорон и представление связанных с ними услуг.  

Учредителем должника является муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края, от имени учредителя выступает комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом администрации Завьяловского района Алтайского края.  

Распоряжением администрации от 02.09.2020 за должником МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: насос К20/30 с эл/дв 4 кВт; насос К100-65-200а на раме без эл./дв под 18,5 кВт.  

Распоряжением администрации от 09.11.2020 № 316 за должником МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: насос К100-65-200а на раме без эл./дв под 18,5 кВт, 10.11.2020 года ввода в эксплуатацию.  

Распоряжением администрации от 23.12.2020 № 388 за должником МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: котел твердотопливный длительного горения HUNTEL «SARMAT TURBO» 10.2020; котел отопления автоматического горения тепло про-изводительность 0,1 Гка, 2020 года выпуска; котел водогрейный КВр-0,93 МВт, в количестве 6 шт.; котел водогрейный КВр-0,63-95-ОУР; дымосос ДН-8-1500 левый (15/1500); дымосос ДН-8-1500 правый (15/1500), в количестве 2 шт.; дымосос ДН-8-1500 эл/дв. 15 кВт. в количестве 2 шт.; котел водогрейный КВр-1,1-95-ОУР, в коли-честве 6 шт.; котел водогрейный, твердотопливный КВр-0,23 МВт; котел водогрейный КВр-0,63-95-ОУР, в количестве 2 шт.; насос BL40/170-7,5/2, в количестве 2 шт.; насос BL65/215-22/2; насос BL65/170-15/2.  

Распоряжением администрации от 29.06.2021 № 180, у МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» было изъято следующее имущество:  

1. здание котельной 1966 года, расположенное по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 42 687,00 рублей, остаточной стоимостью 0,00 рублей;  

2. котел водогрейный, твердотопливный КВр-0,23 МВт; 10.2020г., котел отопления автоматического горения теплопроизводительность ОД Гка; 2020года выпуска, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью - 320 000,0 рублей, остаточной сто-имостью - 317 333,33 рублей.  

Распоряжением администрации от 27.08.2021 № 234б «Об изъятии недвижимого имущества из МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района в казну Завьяловского района» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия изъяты объекты недвижимости, оборудование в количе-стве 194 единиц, балансовой стоимостью 88 322 166 руб. 86 коп., остаточной стои-мостью 66 968 892 руб. 54 коп.  

Полагая, что изъятое Администрацией имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы должника согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также то, что подлежит взысканию компенсация в размере стоимости, определенной экспертами 44 951 579 руб. 64 коп, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, размер компенсации разумный и справедливый, составляет 10% от остаточной стоимости изъятого имущества, взыскал с администрации компенсацию за изъятое имущество в размере 4 495 157 руб. 96 коп.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Фе-дерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).  

В целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов № 08-24-09-05 :«стоимость изъятого у МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» имущества, согласно спорных Распоряжений администрации от 29.06.2021 № 180, от 27.08.2021 № 234б, на дату изъятия с учетом социального предназначения изъятых объектов, составляет 44 951 579 руб. 64 коп.»  

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежит установлению компенсация независимым кредитором в размере 15 174, 06 тыс. рублей, то есть с учетом погашения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.  

Характеристики изъятого имущества (коммунальное оборудование и недвижимые объекты, функциональность которых заключается в обеспечении коммунальных нужд) свидетельствуют о том, что оно используется для обеспечения потребностей муниципального образования – Завьяловского района в возможности оказания коммунальных услуг населению.  

Таким образом, изъятое имущество обладает особой социальной значимостью для шестнадцатитысячного населения Завьяловского района Алтайского края.  

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд первой инстанции посчитал справедливой компенсацию в размере 10% от рыночной стоимости имущества.  

Довод конкурсного управляющего о существенной разнице между определенной судами компенсацией и размером непогашенных требований кредиторов судом апелляционной инстанцией не принимается.. Значительное превышение рыночной стоимости имущества над общим размером требований кредиторов, не означает, что компенсация должна быть равна рыночной стоимости имущества.  

Примененные судами критерии позволили определить размер компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, не учел собранные по делу доказательства, судебную практику, суд апелляционным инстанции признается несостоятельной.  

Примененный судом первой инстанции подход соответствует сформировавшейся судебной практике при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров и находит свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 № Ф04-5852/2021 по делу № А03-7525/2020.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований, взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы (10% от остаточной стоимости изъятого имущества).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

Е.В. Фаст