143/2023-258196(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15273/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 декабря 2023 года. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г.  муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес  филиала – ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» - 680000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)  

о взыскании 4 769 256 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  27.07.2023 № ДКРС-483/Д,  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023   № 9/Д,  

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее -  ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании штрафных санкций по  договору № 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего  строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в  

2014 – 2017 годах от 08.07.2014 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в  размере 8 863 498 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 67 317 руб.  

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по  существу на 17.11.2023 в 10 часов 00 минут.  

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ ходатайствовал  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штрафные  санкции в размере 4 769 256 руб. 06 коп., согласно представленному  уточненному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к  рассмотрению, так как данное распорядительное действие истца не  противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, ходатайство и уточненный расчет  приобщены к материалам дела.  

Ответчик согласно отзыву возражает против удовлетворения иска,  ссылалась на отсутствие вины в нарушении промежуточных сроков  выполнения работ по договору.  

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика, в  которых не согласился с возражениями ответчика, просил взыскать  неустойку в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, в  обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  дополнительных письменных возражениях на отзывы ответчика, указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,  поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных  пояснениях, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  представил контррасчет неустойки.  

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ,  просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом  уточнения.  

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного  разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между ОАО «РЖД»  (заказчик) и АО «БСМ» (подрядчик) заключен договор № 787/Х, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на  выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры  Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции)  объектов, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 № 66, от 17.12.2020 №  70 к договору утверждены календарные графики производства работ на  Объекте в 2020 году – приложения № 820, 877 к договору.  

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом  заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 34 709 460 000  руб., кроме того НДС – 18 % - 6 247 702 800 рублей, всего с НДС –  40 957 162 800 рублей (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том  числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в  текущем и последующих годах, определяется приложением № 3 к договору в  пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы  ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и  календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика  по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.  Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия  договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и  действующим законодательством (пункт 2.5 договора).  

Объект, на котором АО «Бамстроймеханизация» выполняет работы по  договору, является частью Комплекса и входит в федеральную программу по  модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных  магистралей (далее – инвестиционный проект), утвержденную  распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью, которой  является увеличение пропускных и провозных способностей данных  магистралей.  

Инвестиционный проект является национально значимой программой и  реализуется по поручению Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации во исполнение следующих актов:  

- Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017   № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие  транспортной системы»;  

- Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О  стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года»;  

- Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года,  утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от  19.03.2019 № 466-р.  

Целью инвестиционного проекта является развитие пропускных и  провозных способностей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и  Транссибирской железнодорожной магистрали для обеспечения  дополнительных объемов перевозок в направлении портов Приморья и  пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое путем снятия  инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне.  

Кроме того, Объект, на котором Ответчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы, входит в актуализированный детальный  план по реализации инвестиционного проекта, утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 № 117р «Об уточнении  параметров первоочередных мероприятий по развитию железнодорожной  инфраструктуры Восточного полигона».  

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс,  готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с  проектной документацией, нормативными документами Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязался своевременно и  должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан  выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, в  соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным  планом производства работ, и сдать комплекс Заказчику в установленный  срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в  соответствии с функциональным назначением данного комплекса.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения  работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1  настоящего договора, составляет 42 месяца.  

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения  работ по каждому объекту определяются в календарных планах работ,  которые вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к  договору.  

Ответственность сторон определена разделом 16 договора. 

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору, в части  промежуточных сроков выполнения работ в 2020 году, предусмотренных  календарным графиком производства работ на объекте.  

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении Подрядчиком  сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в  соответствующих календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов)  работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом, размер неустойки за период с 01.11.2020 по  31.12.2020 составил 4 769 256 руб. 06 коп.  

В силу пункта 18.2 договора, если стороны не придут к соглашению  путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.  Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с даты получения  претензии.  

Заказчик, руководствуясь пунктом 18.2 договора, направил в адрес  Подрядчика претензию № 740/ДКРС-Хабар с требованием уплаты неустойки.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, неустойка в  добровольном порядке ответчиком погашена не была, что послужило  основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В пункте 18.4 договора стороны согласовали условие о подсудности  споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражному суду  Хабаровского края.  

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах  строительного подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд»,  а также общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты  гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении  Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ,  предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, Заказчик  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных  этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков  выполнения этапов (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2  договора начислило неустойку.  

Судом установлено, что ответчиком были нарушены промежуточные  сроки выполнения работ, за что договором установлена ответственность в  виде уплаты неустойки.  

Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком  суду не представлено.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что при  расчете неустойки истец не исключил из объема работ подлежащих  выполнению «ВЗиС». Тем самым, по мнению ответчика, база для начисления  пеней была увеличена.  

Ответчик представил суду контррасчет пени, выполненный исходя из  стоимости не выполненных в спорные периоды работ за вычетом  вышеназванных лимитированных затрат.  

Истец при уточнении исковых требований согласился с возражениями  ответчика, исключив из расчета неустойки ВЗИС.  

Согласно уточнённому расчёту истца, за период просрочки с 01.11.2020  по 31.12.2020 неустойка составила 4 769 256 руб. 06 коп.  

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что  подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.  

При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств,  препятствующих ему выполнять работы, равно как и не представлено  достаточных и надлежащих доказательств невыполнения заказчиком  встречных обязанностей по договору.  

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков  выполнения работ, указал, что Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека 08.04.2020 выдала  предписание № 77, согласно которому была запрещена релокация трудовых  

ресурсов, в том числе трудовых мигрантов, привлекаемых к работе в АО  «Бамстроймеханизация».  

Согласно пункту 4.2.19 договора подрядчик обязан известить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности  результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

-непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения  работ в связи с невозможностью производства работ.  

Ссылка ответчика, что из-за действия обстоятельств по  распространению коронавирусной инфекции не смог выполнить работы в  установленный срок, также отклоняется судом, поскольку ответчик не только  не представил доказательства о невозможности работ на объекте вследствие  наступления неблагоприятных последствий связанных с распространением  коронавирусной инфекции, но и выполнял фактически работы на объекте,  что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС -3 в  период март - август 2020 года.  

Довод о том, что на конец года ответчиком были выполнены все  работы, предусмотренные графиком работ, судом не принимается,  поскольку, промежуточные сроки выполнения работ были нарушены, за  указанное нарушение условиями договора предусмотрена ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, размер  неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составляет 4 769 256 руб. 06  коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями  заключенного договора, проверен судом, арифметически признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для  начисления неустойки значительно превышает размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период  просрочки.  

Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности  подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по  спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  

существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка  является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но при этом не является средством для  получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит  компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение  неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса  интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору  возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как  должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.  Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям  дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на  основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик  ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер  убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание  неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон.  Просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки  ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.  

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения  ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во  внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,6 % годовых), и в  отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об  уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления  Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным снизить ее размер до  1 107 614 руб. 12 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ  действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям,  содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81.  

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в  способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную  функцию неустойки.  

Исковое требование о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки (пени)  подлежит удовлетворению частично, в размере 1 107 614 руб. 12 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 46 846 руб. в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 1 107 614 руб. 12 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 46 846 руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 471 руб. по  платежному поручению от 15.09.2023 № 82197.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова