ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14495/2018

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-14495/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН 8612010546, ОГРН 1028601543343) о взыскании 1 744 495 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка № 151-А от 28.07.2016,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автоспецтранс») о взыскании 1 744 495 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка № 151-А от 28.07.2016, в том числе задолженности за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 1 729 863 руб.  88 коп., а также неустойки за период с 29.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 631 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены, суд взыскал с ООО  «Автоспецтранс» в пользу Учреждения денежные средства в сумме 1 744 495 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка № 151-А от 28.07.2016, в том числе задолженность за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 1 729 863 руб.  88 коп., а также неустойку за период с 29.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 631 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение, не заключив мировое соглашение, лишило ответчика возможности  воспользоваться своим правом  предусмотренным  нормами гражданского и арбитражного законодательства; Общество намерено было заключить мировое соглашение, в связи с чем в материалы дела  представлялось ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Учреждение  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Автоспецтранс» и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2016 № 151-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 5263 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101006:95, местоположение земельного участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> «Пионерный», строительный №9/1 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в целях использования под строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29.08.2016. 

Разделом три указанного договора установлена арендная плата. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 21.07.2016 № 40 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 3 459 727 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет оплаты за первый год аренды засчитывается внесенная Арендатором сумма задатка 600 000 руб.

Оплата оставшейся части арендной платы за первый год аренды в сумме 2 859 727 руб. 78 коп. арендатором производится единовременно в течение в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора аренды земельного участка по реквизитам, указанным в пункте 2.4 настоящего договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за последующие года вносится арендатором ежеквартально равными частями, от цены определенной по 3 результатам аукциона до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом: 

- квартал считается равными трем календарным месяцам, отчет кварталом ведется с начала календарного года; 

- арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года; 

- арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 28.07.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как указывает Учреждение, земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 28.07.2016. 

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды земельного участка № 151-А от 28.07.2016 исполнял не надлежащим образом, Учреждение направило Обществу претензию от 25.07.2018 № 10-1186, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Автоспецтранс» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга  и как следствие договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности перед Учреждением ООО «Автоспецтранс» не оспаривается, размер взысканной суммы задолженности и договорной неустойки ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Автоспецтранс» ссылается на то, что Учреждение, не заключив мировое соглашение лишило его возможности  воспользоваться своим правом предусмотренным нормами гражданского и арбитражного законодательства.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Автоспецтранс» заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования мирового соглашения.

Суд первой инстанции, предпринимая меры, предусмотренные АПК РФ для примирения сторон откладывал судебное заседание (определения от 12.11.2018 и 10.12.2018), предлагая сторонам принять меры для  заключения мирового соглашения.

Однако, на дату рассмотрения искового заявления (14.01.2019) ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в материалы дела не поступили какие-либо пояснения относительно заключения мирового соглашения, стороны  в судебное заседание не явились и не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление исходя из отсутствия договоренности между сторонами относительно вопроса о заключении мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств нарушения каких-либо предоставленных гражданским и арбитражным законодательством ООО «Автоспецтранс» прав,  ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-14495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков