ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19235/2021

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу № А14-19235/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных АПК РФ и Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу № А14-19235/2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) было возвращено как неисполненное.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.12.2021 ее заявление было оставлено без движения поскольку, было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ и Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не были приложены доказательства наличия у гражданина имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45). 

Заявителю также предлагалось обосновать довод о финансировании расходов на процедуру банкротства за счет сформированной конкурсной массы с учетом того, что заявитель не трудоустроен, и в его собственности отсутствует какое-либо имущество. 

Арбитражный суд разъяснил заявителю, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Заявителю также предлагалось представить: документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа (абзац 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве); первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами и основание ее возникновения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве); сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за ноябрь и декабрь 2018 года, с февраля по октябрь 2020 года и с января по октябрь 2021 года (включительно) (абзац 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии) (абзац 10 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве); копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения (абзац 13пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве); копию брачного договора (при наличии) (абзац 17 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии) (абзац 18 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным определением суд области на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ предложил заявителю устранить указанные нарушения АПК РФ в срок до 10.01.2022.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции было установлено, что в срок, установленный для устранения указанных недостатков, соответствующее определение суда заявителем в полном объеме не  исполнено. 

От заявителя в суд поступили справка об отсутствии статуса ИП, образцы запросов в адрес кредиторов с отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, справки 2-НДФЛ, выписки по счету и скриншот с сайта Госуслуг. 

Кроме того, заявитель пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, находится в поисках работы, с учета в ЦЗН в качестве безработного снята, в настоящее время находится на содержании близких лиц и для финансирования процедуры банкротства планирует воспользоваться помощью третьих лиц. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства третьими лицами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства заявителем представлены не были. 

Судом также не был принят довод заявителя о финансировании процедуры банкротства за счет сформированной в будущем конкурсной массы, поскольку согласно представленной заявителем описи имущества какое-либо имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса (движимое или недвижимое имущество, а также акции, ценные бумаги, наличные денежные средства или иное ценное имущество), у заявителя отсутствует. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку доказательств наличия у заявителя имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, представлены не были, суд пришел к выводу, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Обжалуя определение суда о  возврате заявления, ФИО3 ссылалась на то, что отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом, что Закон о банкротстве не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства, а также на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением. 

 При этом согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств только на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В отношении иных судебных расходов по делу о банкротстве предоставление отсрочки законом не предусмотрено.

Как следует из заявления ФИО3 о банкротстве, у  должника отсутствует имущество к взысканию, денежные средства и дебиторская задолженность, счета в банках и иных кредитных организациях, имущество, находящееся в залоге и имущество, подлежащее описи, а также какие-либо доходы. 

Таким образом, доказательства наличия у ФИО3 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику для финансирования процедуры банкротства прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. 

Однако ссылки должника на третьих лиц, готовых нести расходы на проведение процедуры банкротства, документально не подтверждены, при этом привлечение указанных лиц к финансированию процедуры банкротства нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

В связи с невнесением заявителем на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и непредставлением доказательств наличия у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве в установленный судом в определении оставления заявления без движения срок, приняв во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со  ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 129 АПК РФ.   

При этом суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу № А14-19235/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2022, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу № А14-19235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1