59/2024-17324(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8563/2023

город Брянск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, Брянская область, Брянский район,  п.Кузьмино, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325005500166)  

к ФИО3, г.Брянск, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.Брянск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного  должника в размере 56 074 руб. 79 коп,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность № 32 АБ 1736898 от 12.02.2021, 

от ответчика: ФИО5, доверенность № 32 АБ 2134854 от 15.01.2024, удостоверение  адвоката № 442 от 18.07.2007,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Кузьмино  Брянского района Брянской области (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Брянск (далее –  ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Брянск (далее  – ООО «Фаворит»), о взыскании 56 074 руб. 79 коп. долга в порядке субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 25.10.2023 суд в соответствии с ч. 5 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось,  письменные пояснения не представило.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А091886/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 095 руб. 80 коп., в том числе  26 010 руб. основного долга и 15 085 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 023554210.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу № А091886/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, с  ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных издержек.  

ИП ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 023562748.  

Истец ссылается, что обращался с указанными исполнительными листами в  Советское РОСП г. Брянска.  

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023, исполнительное  производство № 111151/22/32001, возбужденное на основании исполнительного листа  серии ФС 023554210, окончено, в виду отсутствия у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание.  

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023, исполнительное  производство № 111153/22/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  серии ФС 023562748, окончено, в виду отсутствия у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание.  

Истец ссылается, что общая непогашенная задолженность составляет 56 074 руб. 79  коп. (платежные поручения № 7275 от 20.10.2021 на сумму 20 руб. 21 коп. и № 16052 от  18.11.2021 на сумму 2 000 руб.).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Фаворит» с 13.10.2014 является ФИО3  

В.Н. с долей участия в уставном капитале 100%; директором с 13.10.2014 также является  ФИО3  

Полагая, что бездействие ООО «Фаворит» и контролирующего его лица,  свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности погасить долг, поскольку в  2022 году деятельность общества не велась (показатели расходов и доходов нулевые по  бухгалтерскому балансу), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

По сути, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 считает, что  ФИО3, как участник ООО «Фаворит» и его единоличный исполнительный орган,  должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании  пунктов 1 и 3 ст. 53 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.  3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника  является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и  (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  

совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией.  

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель  ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц;  бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст.  53.1 ГК РФ).  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от  участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  

недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во  вред кредитору, выводил имущество, а также что невозможность погашения долга  возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, то есть подтверждающих причинно-следственную связь  между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства  должником перед истцом, в дело не представлено. В данном случае возможные убытки на  стороне истца обусловлены, в том числе, рисками, свойственными для осуществления  предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №  306-ЭС19-18285, неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК  

РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Таким образом, ответственность перед внешними кредиторами наступает в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи  с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих  лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. 

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика как его руководителя и участника в неуплате  задолженности, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном  поведении, повлекшем неуплату задолженности.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что  невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий  (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано,  что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества  уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и  т.д.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Ю.И. Дюбо