ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4108/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-4108/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 10277000424130.

третье лицо: Калинина Лариса Геннадьевна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, страховщик, СПАО «РЕСО-Гарантия») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 заявленное требование удовлетворено, СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

 Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. СПАО «РЕСО-Гарантия»  полагает, что в данном случае отсутствуют факт совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения требований жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны  и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в Банк России поступило заявление гражданина по поводу несоблюдения Обществом страхового законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.1-3).

 В ходе осуществления Банком России надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон №4015-1) в связи с поступлением обращения административным органом установлено, что 21.03.2017 между Обществом и ФИО4 (далее-страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № SYS1190124008 на период 365 дней (далее-договор) в рамках кредитного (ипотечного) договора № 623/1018-0005483 от 21.03.2016 (далее-ипотечный договор). Названный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2015 (далее - Правила страхования). 

Согласно информации, представленной Обществом в административный орган, от страхователя в адрес страховщика 27.06.2017 поступило заявление о возврате оставшейся части страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании № SYS1190124008 в связи с исполнением обязательств по кредитному (ипотечному) договору (т.2 л.д.10).

Страховщик в ответ на заявление страхователя составил дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к Договору страхования, в котором, сославшись на Правила страхования, рассчитал возврат неиспользованной части страховой премии за неистекший период страхования за вычетом понесенных расходов, размер которых составляет 50% от оплаченной страховой премии (т.2 л.д.13-15). Страхователь отказалась от подписания подготовленного СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного соглашения (о досрочном прекращении) к Договору страхования ввиду несогласия с вышеуказанным расчетом размера оставшейся части страховой премии, подлежащей возврату. 17.08.2017 страхователь обратилась к Обществу с претензией о возврате страховой премии без удержания 50% расходов на ведение дела, поскольку данное условие не предусмотрено пунктом 7.6 договора  (т.2. л.д.12).

28.03.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-18-4856/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-18).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом N 4015-1.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Названное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований одновременно означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Таким образом, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и лицензионные требования (условия).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент возникновения спорных правоотношений являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 1209, и осуществляло свою деятельность на основании лицензии СИ N 1209, выданной Центральным Банком Российской Федерации 20.08.2015 (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Пунктом 4 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Правила комплексного ипотечного страхования утверждены генеральным директором Общества 12.02.2015.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущественные интересы страхователя застрахованы страховщиком по договору комплексного ипотечного страхования. В тексте договора о комплексном ипотечном страховании отсутствует ссылка на действующие в момент заключения данного договора правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Изменение условий договора комплексного ипотечного страхования и его прекращение предусмотрено Разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора его действие прекращается досрочно в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, к указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.6 договора возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения заявления страхователя.

При этом право страховщика на удержание расходов на ведение дела при возврате страховой премии (ее части) договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 страхователь досрочно погасила кредитное обязательство, а 27.06.2017 обратилась с СПАО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением о возврате оставшейся части страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании. 

В нарушение условий договора и требований лицензии страховщик  неправомерно отказал в возврате части страховой премии без удержания в размере 50% расходов на ведение дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что предусмотренный пунктом 7.6 договора срок возврата части страховой премии не применим к рассматриваемым отношениям, судом отклоняются, поскольку в качестве нарушения лицензионных требований Банком вменено не нарушение срока возврата части страховой премии, а неправомерный отказ страховщика в возврате части страховой премии без удержания в размере 50% расходов на ведение дела.

Ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на имевший место досрочный отказ страхователя от договора и отсутствие у страховщика обязанности по возврату страховой премии по причине непредоставления совместно с заявлением о расторжении договора справки из Банка о погашении кредита является несостоятельной.

Так, обратившись в Общество 27.06.2017, страхователь в заявлении указала в качестве причины расторжения договора страхования «погашение ипотеки», что означает досрочное исполнение страхователем обязательств по Кредитному договору. 

В материалах дела имеется датированная 30.05.2017 справка Банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному (ипотечному) договору № 623/1018-0005483 от 21.03.2016 (т.2 л.д.11).

Часть страховой премии возвращена страхователю платежными поручениями  от 01.02.2018 № 64103 и от 05.02.2018 № 70859.

Факт совершения указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 2 статьи 958 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1, разделом 7 договора. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований лицензии, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Банка России о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для изменения размера назначенного наказания, а равно для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу №А28-4108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1