АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2021 года

Дело № А33-10244/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, конкурсного управляющего (онлайн), 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Байкальская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 804 237 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16 .04.2021 в размере 162 471 руб. 44 коп., процентов, начисленные на сумму основного долга с 17.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2021. 

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 30.06.2021 в связи с поступлением отзыва в судебном заседании, для дополнительного исследования и оценки доказательств, изучения судом и истцом отзыва ответчика отложено судебное заседание на 13.09.2021.

Определением от 13.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2021.

19.10.2021 поступили дополнения к иску, ходатайство об уменьшение размера  исковых требований: взыскании 196 512 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 73 коп. процентов, процентов на сумму основного долга с 17.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. 

25.10.2021 поступили от ответчика дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела

Ответчик иск не признал, расчеты истца о взыскании 196 512 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 73 коп. процентов, не оспорил, о чем заявлено в отзыве и в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 г. по делу № А45-23763/2018 в отношении Акционерного Общества "Байкальская Строительная Компания" (далее, АО «БСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630073, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 г. по делу № А45-23763/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 29.07.2015, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) и АО БСК (ранее ЗАО «БДСК») (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2407/ФЛ, согласно которому  лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее- Предмет лизинга» в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). 

Согласно Приложению № 1 Лизингодатель должен был приобрести:

1)   Бульдозер D9R базовая машина исполнение для работы в холодных     климатических условиях; страна изготовитель США, год выпуска: 2014, новый; заводской номер машины, рамы: САТ00D9КНWDM03916; двигатель: 48W49125, ПСМ ТТ 181 227 выдан 16.07.2017.

Согласно п. 5.1 Договора Лизингополучатель за право владения и пользования предметом лизинга уплачивает лизинговые платежи в виде: авансового платежа, ежемесячных лизинговых платежей, график которых установлен Приложением № 3.

Соглашением № 1 от 05.08.2015 о внесении изменений в Договор стороны внесли изменения в Приложение № 3, утвердив его в новой редакции. Соглашением № 2 от 17.08.2015 о внесении изменений в Договор стороны внесли изменения в Приложение № 3, утвердив его в новой редакции.

Согласно Приложению № 3 договор лизинга заканчивается 24.08.2018. Общая сумма лизинговых платежей, включая авансовые, согласно Договору лизинга составляет 75 181 950 рублей.

Согласно п. 2 Приложения № 5 договора лизинга размер выкупной стоимости Предмета лизинга 3 540,00 рублей.

Согласно Контракту № FL/15/0170/OM -2825/КП от 29.07.2015 ООО «Лизинговая компания «Дельта» приобрела у ООО «Восточная техника» Бульдозер D9R, заводской №машины (рамы): САТ00D9КНWDM03916.

Согласно п. 2.1. Контракта сумма контакта составляет 890 000,00 долларов США и представляет собой цену продукции.

04.08.2015  АО БСК произвело перечисление авансового платежа по договору лизинга в размере 15 856 830,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФПАО Дальневосточный банк.

19.05.2015 ООО «Восточная техника» передало, а ООО «Лизинговая компания «Дельта» приняло Бульдозер D9R.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 19.08.2015  ООО «Лизинговая компания «Дельта» передало АО БСК (ранее ЗАО «БДСК») приняло Бульдозер D9R.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО Примсоцбанк, ПАО Сбербанк, АКБ Братский банк, платеж третьего лица ОАО ПТХ - ООО «Дельта» от 22.09.2017 в счет погашения лизинговых платежей по Договору были перечислены денежные средства в размере 35 795 810,36 рублей.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга, лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на Предмет лизинга изъять предмет лизинга, в случаях установленных п. 8.1. Договора, в том числе при просрочке Лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно п. 9.1.5 Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: невнесении лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты.

Как следует из искового заявления, 12.06.2018 с базы АО БСК, расположенной вблизи г. Большой Камень ООО «Лизинговая компания «Дельта» изъяты и вывезены предметы лизинга, в том числе Бульдозер D9R. Заводской №машины (рамы): САТ00D9КНWDM03916. Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, в связи с чем истец указывает, что АО БСК прекратило пользование предметом лизинга с 12.06.2018  в связи с его изъятием.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи от 16.12.2019 следует, что предмет лизинга продан ООО «Лизинговая компания Дельта» третьему лицу – ОО «Техноснаб».

Уведомлением от 01.03.2019 № 0763/2 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомила АО «БСК» о расторжении договора лизинга.

11.06.2020 конкурсным управляющим АО «БСК» в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 36 588 549,49 рублей, в том числе и в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) № 2971/ФЛ от 30.06.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 23.06.2020 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения (ответа).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 196 512 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 73 коп. процентов, процентов на сумму основного долга с 17.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.  Заключенный между сторонами договор лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что договор лизинга от 29.07.2015 № 2407/ФЛ не является выкупным, поскольку приложение № 5 к договору является предварительным договором купли-продажи, в связи с чем к нему не подлежит применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; истцом в материалы дела не представлены доказательства изъятия предмета лизинга; предмет лизинга продан третьему лицу 16.12.2019 (договор купли-продажи от 16.12.2019, платежное поручение от 11.02.2020 № 68).

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено следующее.

«При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором выкупного лизинга и возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом подходов к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленных постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга у истца отсутствует. Из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи от 16.12.2019 следует, что предмет лизинга продан ООО «Лизинговая компания Дельта» третьему лицу – ОО «Техноснаб».

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.  В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

По смыслу пункта 3.5. постановления N 17, общий размер по договору лизинга включает в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела расчета иска и контррасчета, основные расхождения между расчетом представленным заявителем и расчетом представленным ответчиком заключается в расчете неустойки, плате за финансирование, а также в определении стоимости предмета лизинга.

В качестве документа подтверждающего стоимость предмета лизинга предоставлен Договор купли-продажи самоходного средства №1189Р/1/-19 от 16.12.2019, согласно которому  ООО «Лизинговая компания «Дельта» произвела отчуждение бульдозера САТБ9К., 2014 г.в. по цене 31 000 000,00 рублей (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

С учетом указанного довода ответчика истец представил расчет иска, согласно которому  сальдо встречных обязательств по Договору лизинга 2407/ФЛ от 29.07.2015 складывается в пользу Лизингополучателя - АО «Байкальская строительная компания» и составляет 196 512 руб. 29 коп. Период для начисления процентов определен истцом с учетом даты  получения претензии ответчика - 23.06.2020, срока исполнения претензии -  02.07.2020  (7 рабочих дней).  Таким образом, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с в период с 03.07.2020 по 16 .04.2021 составляет 6 645 руб. 73 коп.

Ответчик,  указанный расчет истца не оспорил, о чем заявил письменно в отзыве и в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что истцом расчет исковых требований произведен в соответствии с  формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, отчет представленный истцом ответчиком не опровергнут со ссылкой на  доказательства, обоснования иной стоимости предмета лизинга в материалы дела ответчиком не представлены, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования о взыскании с ответчика 196 512 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

      Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов  (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 7 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в пользу акционерного общества "Байкальская строительная компания" 196 512 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 73 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 196 512 руб. 29 коп., начиная с 17.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в федеральный бюджет 7 063 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко