РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-1645/23-40-61

г. Москва

14 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (109382, 

<

...>, э/пом/комн 6/VII/18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.03.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтрест" (153031, Ивановская обл., Иваново г., 23-я 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 775 000 руб. задолженности по договору поставки продукции № 13/04-2021 от 13.04.2021г., 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорстройтрест» (далее - ответчик) о взыскании 775 000 руб. задолженности по договору поставки продукции № 13/04-2021 от 13.04.2021г., 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

14.02.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5.5 договора за период с 27.09.2022г. по 08.02.2023г. в размере 111 460 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.1 договора за период с 27.09.2022г. по 08.02.2023г. в размере 30 537 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Поскольку требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является дополнительным требованием, не заявлявшемся при подаче искового заявления, предъявление такого требования должно производится по общим правилам предъявления исков. 

Статьёй 49 АПК РФ не предусмотрено право истца предъявлять дополнительные требования в рамках возбужденного искового производства. Принятие такого дополнительного требования судом нарушило бы права и законные интересы ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В частности, действуя разумно и добросовестно, истец должен был заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство (статьи 9, 49, 65 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что истец, не направив ходатайство об уточнении исковых требований ответчику заблаговременно, несет риски наступления последствий совершения им таких процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для приятия к производству дополнительного требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом предложено ответчику представить отзыв на иск. Отзыв ответчика в арбитражный суд не поступал.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 14.03.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 13/04-2021 от 13.04.2021г. (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество (объем), цена за единицу объема продукции (включая применимые налоги), сроки оплаты и поставки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателей, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон (заявками), которые являются неотьемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.1. договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в порядке п.1.2. договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно заявке № 10 от 10.11.2022г. поставщик во исполнение договора обязуется организовать поставку нефтепродуктов, а именно битум БНД вязкий 70/100 в объеме до 30 тонн, стоимостью за 1 тонну - 31 000 руб., срок отгрузки ноябрь 2022 года. Согласно п.2. указанной заявки, покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 10 календарных дней с момента отгрузки битумовоза. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Поставщик поставил, а покупатель принял товар в количестве 25 тонн, общей стоимостью 775 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №928 от 12.11.2022г., подписанным обеими сторонами посредством электронного документооборота. 

Согласно УПД дата отгрузки – 12.11.2022г. Поскольку согласно п. 2 заявки оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки, срок оплаты истек 22.11.2022г. 

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком не произведена. 

Претензия с требованием о погашении задолженности направлена ответчику 13.12.2022г. на электронную почту, указанную в п. 7.1. договора. Согласно этому пункту договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами по адресам электронной почты, указанным в п. 7.1. договора, признаются сторонами официальной перепиской. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом   №928 от 12.11.2022г., подписанным обеими сторонами посредством электронного документооборота, подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 775 000 руб.

Отзыв ответчика на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в суд не представлен. Доказательства выплаты ответчиком задолженности по договору в материалах ела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 775 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в размере 100 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлен договор с ИП ФИО1 (представитель) на оказание возмездных юридических услуг № 22-1111 от 01.12.2022г.

Согласно указанному договору на оказание возмездных юридических услуг представитель оказывает услуги по подготовке и подаче искового заявления к должнику ООО «Дорстройтрест», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовке и отправке заявления на изготовление исполнительного листа, подготовке заявления и подаче исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, консультационные услуги по предмету договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Истцом также представлена доверенность на ФИО2, справка от 26.12.2022г. № 22/26-12, подтверждающая, что ФИО2 является работником ИП ФИО1, а также платежные поручения №797 от 01.12.2022г. и №827 от 15.12.2022г. на оплату услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг №22-1111 от 01.12.2022г. в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя в судебном заседании, в обязанности представителя входит подготовка процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат, а также суд учитывает цену иска. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований. 

На основании изложенного суд считает обоснованными расходы истца на юридические услуги в размере 11 000 руб. Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 000 руб., отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРЕСВЕТ" об уточнении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5.5 договора за период с 27.09.2022г. по 08.02.2023г. в размере 111 460,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.1 договора за период с 27.09.2022г. по 08.02.2023г. в размере 30 537,04 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" долг по договору поставки продукции № 13/04-2021 от 13.04.2021г. в размере 775 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 840 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.