АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12056/16 

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело № А76-6712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СВ-Лайн» (далее – общество «Фирма «СВ-Лайн») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-6712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Фирма «СВ-Лайн» - Чванина И.В. (доверенность от 24.06.2016).

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – общество «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Фирма «СВ-Лайн» о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 793 373 руб. 00 коп., штрафа в сумме 302 642 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Фирма «СВ-Лайн» в пользу общества «Электромашина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 793 373 руб. 00 коп., штраф в сумме 302 642 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп., всего взыскано 1 118 619 руб. 05 коп., а также 24 186 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с общества «Фирма «СВ- Лайн» в пользу общества «Электромашина»  задолженность в сумме 453 356 руб., штраф в сумме 101 082 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп., а также 12 966 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Фирма «СВ-Лайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности обстоятельств пользования ответчиком дополнительной площадью, не предоставленной ему в аренду, не соответствуют нормам материального права и не основаны на доказательствах. Кроме того, заявитель полагает, что факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования указанного имущества, а также период использования и сумма неосновательного обогащения как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждены материалами дела. Общество «Фирма «СВ-Лайн» отмечает, что акт от 06.07.2011 не является бесспорным доказательством подтверждения факта пользования имуществом, поскольку в нем не указано, каким образом была исчислена спорная площадь, а также исходя из чего установлен факт пользования дополнительными площадями именно с 01.03.2011. Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии правового значения наличия разночтений в различных документах истца относительно адреса принадлежащего ему имущества. Общество «Фирма «СВ-Лайн» указывает на недопустимость и недостоверность ряда доказательств, в частности акта от 06.07.2011, в котором, по мнению заявителя, проводилась допечатка текста; заключения эксперта от 25.01.2016 № 117/2-3/1, являющегося необоснованным. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка показаниям свидетеля Худокормова С.Н., заявившего о том, что общество «Фирма СВ-Лайн» в спорный период занимало площади, определенные в договоре, в то же время судами приняты во внимание показания свидетеля Волокитина С.М., не подтверждающего факт занятия помещений ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромашина» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества Фирма «СВ-Лайн» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электромашина» (арендодатель) и обществом «Фирма «СВ-Лайн» (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2010 № 702Д-0239-10/11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

-площадью 265,4 кв. м, расположенные в нежилом помещении № 1 (корпус № 4а),  общей площадью 15 302,9 кв. м (вн.инв. N 01-117);

- площадью 45 кв. м, расположенные в нежилом здании (здание очистки эмульсионных стоков корпуса 4а), общей площадью 885,4 кв. м (вн.инв. № 01-126);

- площадью 45 кв. м, клуб завода, общей площадью 2 250,94 кв. м (вн.инв. № 01-123); итого площадью 355,4 кв. м, местонахождение: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21. Имущество передается согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1).

Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п. 1.7 договора). В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.4 договора аренды арендодатель обязан передать в пользование указанные в пункте 1.1 помещения арендатору по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду, а арендатор обязан принять в пользование помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора; в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

 Платежи и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 настоящего договора. Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы согласовывается протоколом цены (приложение № 6). Арендодатель до 22 числа месяца, предшествующего новому кварталы (месяцу), направляет арендатору протокол согласования цены, а арендатор в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан согласовать цену либо предъявить свои мотивированные возражения. При неполучении арендодателем в указанный срок подписанного протокола согласования цены или мотивированных возражений от арендатора, цена считается согласованной. Арендатор до 10 числа расчетного месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за расчетный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит окончательный расчет с арендодателем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (выполненных услуг). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 3.6, 3.7 и 3.10 договора).

По акту сдачи-приемки от 01.11.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Расчет оплаты аренды имущества согласован сторонами в приложении № 3 к договору. Цена согласована в приложении № 6 к договору. Схема передаваемых в аренду помещений также согласована в приложениях.

Согласно акту от 06.07.2011 общество «Фирма «СВ-Лайн» помимо площади, оговоренной договором аренды от 01.11.2010 № 702Д-0239-10/11, занимает 1003 кв. м в нежилом помещении № 1 (корпус 4а), находящемся по адресу: г. Челябинск ул. Машиностроителей, 21, с 01.03.2011. Акт содержит подпись лица, поименованного директором общества «Фирма «СВ- Лайн».

Общество «Электромашина», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования дополнительных площадей, не передававшихся по договору аренды, при отсутствии платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком дополнительными помещениями в указанный истцом период, в связи с чем установил  наличие оснований для  взыскания штрафа на основании  п. 4.7 договора за самовольное занятие спорных помещений в размере двукратной стоимости месячной арендной платы, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.11.2010 № 702Д-0239-10/11, акт от 06.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт владения и пользования ответчиком помимо площади, оговоренной в договоре аренды, дополнительным помещением площадью 1003 кв. м, начиная с 01.03.2011, что является неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование указанными помещениями.

Из материалов дела усматривается, что общество «Электромашина» в исковом заявлении указывает на пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.03.2011 по 30.09.2011.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства  истечения срока договора аренды от 01.11.2010 № 702Д-0239-10/11 и направленное в адрес истца уведомление об отсутствии намерений продлевать арендные отношения после 30.09.2011, содержащее просьбу о принятии арендуемых помещений, не свидетельствуют о длительности пользования ответчиком помещениями, не предоставлявшимися по договору аренды, в связи с чем, принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие факт того, что после составления акта от 06.07.2011 пользование спорными помещениями было продолжено и окончилось именно 30.09.2011, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что общество «Фирма «СВ-Лайн» пользовалось помещениями истца, не предоставлявшимися по договору аренды, в период с 01.03.2011 по 06.07.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно расчету истца стоимость пользования помещениями, принадлежащими обществу «Электромашина», за 1 кв. м составляет 113 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за 4 месяца и 6 дней в сумме 453 356 руб. 00 коп.

В  силу п. 4.7 договора аренды от 01.11.2010 № 702Д-0239-10/11 в случае самовольного занятия арендатором площадей арендодателя, не оговоренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в двукратном размере месячной арендной платы.

Оценив вышеуказанные положения договора, суд апелляционной инстанции установил,  что штраф начисляется за факт самовольного занятия и не зависит от периода (длительности) такого занятия, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с общества «Фирма «СВ-Лайн» штрафа в сумме 101 082 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что пользование ответчиком чужими денежными средствами, начавшееся с момента окончания срока внесения первого платежа, продолжается по настоящее время, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком дополнительными помещениями площадью 1003 кв. м, отклоняется  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Фирма СВ-Лайн» на недопустимость и недостоверность показаний свидетеля Волокитина С.М. несостоятельна, так как нарушений судами положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки свидетельских показаний Худокормова С.Н.,  поскольку судами они проверялись, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от 25.01.2016 № 117/2-3/1 в связи с его несоответствием методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении,         а также положениям ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследований, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Установив, что на исследование эксперта федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста» были представлен подлинник акта от 06.07.2011, подлинники иных документов, содержащих подписи Миловановой Л.П., экспериментальные образцы её подписей, а также свободные образцы, содержащиеся в документах, перечисление которых приведено в тексте экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оценки экспертного заключения  от 25.01.2016 № 117/2-3/1  как не соответствующего методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении.

Иные доводы общества «Фирма СВ-Лайн», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А76-6712/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СВ-Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						З.Г. Семенова

Судьи						С.Э. Рябова

                                             					 С.В. Лазарев