ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45482/2015

г. Саратов

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года 

по делу № А12-45482/2015, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с руководителя ФИО3 убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области, 404130, ул. Карбышева, д. 47 А/3, 2,),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» (далее – ООО «ОМИ Групп», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3, убытков в сумме 6 236 205,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ОМИ Групп» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования. 

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей директора должника ФИО3  безосновательно распорядился денежными средствами, находившимися на счете должника, что причинило ООО «ОМИ Групп» убытки в размере 6 236 205,70 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Во исполнение определения апелляционного суда от отложении заседания, конкурсный управляющий в письменных пояснениях сообщил, что документы от бывшего руководителя в рамках исполнительного производства так и не были переданы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «ОМИ Групп» в период с 10.12.2009 по 02.11.2015.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужил тот факт, что   ФИО3  безосновательно перечислял денежные средства: 

1.Оплата кредита согласно выписке из ПАО Сбербанк р/с 

<

***> 8137,32 руб., 08.11.2012 – 57 112,50 руб., 04.12.2012 – 25 000 руб., 05.12.2012 – 12 240 руб., 06.12.2012 – 44 872, 50 руб., 17.12.2012 – 94 945,49 руб., 21.01.2013 – 32 491,13 руб., 06.02.2013 – 7 055,18 руб., 07.02.2013 – 5 184,82 руб., 12.02.2013 – 44 872,50 руб., 20.02.2013 – 32 441,13 руб., 27.02.2013 – 200 руб., 01.03.2013 – 12 240 руб., 06.03.2013 – 44 872,50 руб., 20.03.2013 – 32 441,13 руб., 10.04.2013 – 44 872,50 руб., 25.04.2013 – 9 500 руб., 06.05.2013 – 16 800руб., 13.05.2013 – 80 000 руб., 17.05.2013 – 24 200 руб., 04.06.2013 – 12 200 руб., 17.07.2013 – 5 000 руб., 5 000 руб., 19.07.2013 – 10 000 руб., 01.08.2013 – 21 440 руб., 02.08.2013 – 22 559 руб., 16.08.2013 – 43 999,50 руб. 23.08.2013 – 22 500 руб., 30.08.2013 – 23 850 руб., 06.09.2013 – ¬65 000 руб., 16.12.2013 – 47 000 руб., 21.04.2014 – 23 000 руб., 22.04.2014 – 20 000 руб., 20 000 руб., 12.12.2014 – 11 000 руб., 30.01.2015 – 22 313 руб., 29.05.2015 – 7 000 руб. Согласно выписке    филиала    Волжский    АКБ    «НЗБанк»    ОАО    р/с 

<

***> руб., 26.11.2013 – 68 000 руб., 12.02.2014 – 45 110 руб., 19.05.2014 – 25 000 руб., 30.04.2015 – 22 400 руб. Всего 1 236 750,70 руб.

2.Хозяйственные нужды – согласно выписке ПАО Сбербанк р/с 

<

***> руб., 22.11.2012 – 23 000 руб., 28.11.2012 – 3 500 руб., 06.11.2014 – 70 000 руб., 25.11.2014 – 60 000 руб., 31.05.2013 – 78 549 руб., 03.07.2013 – 32 000 руб., 17.07.2013- 20000 руб., согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 40702810800000877400- 14.02.2014- 27000 руб.. Всего 324 049 руб.

3. Возврат заемных средств – согласно выписке ПАО Сбербанк р/с 

<

***> руб., 21.12.2012 – 30 500 руб., 28.12.2012 – 90 000 руб., 29.12.2012 – 20 000 руб., 14.01.2013 – 3 000 руб., 17.01.2013 – 10 000 руб., 24.01.2013 – 168 000 руб., 28.01.2013 – 140 000 руб., 31.01.2013 – 100 000 руб., 04.02.2013 – 45 000 руб., 12.02.2013 – 87 406 руб., 18.02.2013 – 85 000 руб., 26.02.2013 – 105 000 руб., 01.03.2013 – 3 000 руб., 06.03.2013 – 53 000 руб., 20.03.2013 – 79 000 руб., 16.04.2013 – ¬50 000 руб., 18.04.2013 – 85 000 руб., 19.04.2013 – 40 000 руб., 26.04.2013 – 60 000 руб., 13.05.2013 – 65 100 руб., 21.05.2013 – 3 000 руб. 31.05.2013 – 550 000 руб., 13.06.2013 – 1 200 руб.. 02.07.2013 – 52 000 руб., 04.07.2013 – 10 000 руб., 08.07.2013 – 24 000 руб., 12.07.2013 – 3 000 руб., 16.07.2013 – 18 000 руб., 18.07.2013 – 25 000 руб., 24.07.2013 – 49 000 руб., 28.08.2013 – 9 500 руб.,  04.09.2013 – 5 000 руб., 05.09.2013 – 5 000 руб., 09.09.2013 – 8 000 руб., 14 000 руб., 12.09.2013 – 5 000 руб., 25.10.2013 – 42 000 руб., 10.12.2013 – 43 000 руб., 19.12.2013 – 5 000 руб., 25.12.2013 – 31 000 руб., 22.01.2014 – 15 000 руб., 29.01.2014 – 19 000 руб., 30.01.2014 – 46 000 руб., 21.02.2014 – 88  000 руб., 03.03.2014 – 10 000 руб., 15 000 руб., 07.03.2014 – 8 000 руб., 18.04.2014 – 6 000 руб., 08.05.2014 – 35 000 руб., согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 

<

***> руб., 07.03.2014 – 41 500 руб., 17.03.2014 – 1 000 000 руб., 19.03.2014 – 169 000 руб., 07.04.2014 – 57 000 руб., 11.04.2014 – 11 000 руб., 05.05.2014 – 200 000 руб., 04.06.2014 – 358 200 руб. Всего 4 395 406,00 руб.

4. Заработная плата за декабрь 2014 года согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 

<

***> руб.

 Первичных оправдательных документов, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств на нужды Должника, конкурсному управляющему не передано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительное производство по истребованию оправдательных документов у бывшего руководителя не окончено невозможностью исполнения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о противоправности действий руководителя по снятию денежных средств с расчетных счетов должника для исполнения гражданско-правовых и трудовых обязательств материалами дела не подтверждается.  

На основании этого, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе: неправомерности действий, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины ответчика.

Апелляционная коллегия не соглашается  с указанными выводами суда первой  инстанции исходя из следующих обстоятельств:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064  ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, ФИО3 с расчетного счета ООО «ОМИ Групп» по разным основаниям были перечислены денежные средства в размере 6 236 205,70 руб. 

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении названных действий в интересах ООО «ОМИ Групп», о наличии какого-либо встречного предоставления, о принятия бывшим руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств.

Судебная коллегия  принимает во внимание, что из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ОМИ Групп» следует, что платежи по возврату займа осуществлялись со счета должника за ФИО3  в счет погашения последним обязательств по кредитному договору 

<

***> 12ф от 13.09.2012 (например, том 2 л.д. 3, 14), по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 (например, том 1 л.д.19), по договору займа №21 от 06.12.2012 (например, том 1 л.д. 27). 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 за счет средств ООО «ОМИ Групп» погашал кредитные обязательства по своим кредитным договорам и договорам займа. Доказательств обратного, например, погашения за счет должника обязательств ФИО3 в счет возврата ранее полученных обществом от директора займов, в материалы дела не представлено.

Также ФИО3 получал денежные средства подотчет и на хозяйственные нужды (например, том 1 л.д. 33,96)

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В период с 01.01.2012 по 31.05.2014 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденное Банком России 12.10.2011 (далее – Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения №373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Согласно пункту 4.4 Положения №373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С 23.03.2015 вступило в силу Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) в пункте 6.3. которого также отмечено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем ФИО3 в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью ООО «ОМИ Групп» и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Также в выписке по счету значиться перечисление 31.12.2014 ФИО3 280 000 руб. в счет выплаты заработной платы всего за один месяц – декабрь 2014 (том 10 л.д. 48). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить размер ежемесячной зарплаты ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «ОМИ Групп», а также факт наличия задолженности по заработной плате за период декабря 2014. Кроме того, выписки не содержат сведений о перечислении аналогичных сумм за иные календарные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющего.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации.  

В связи с неисполнением требований судебного акта, для его принудительного исполнения получен исполнительный лист, который направлен в РОСП.

Как пояснил конкурсный управляющий до настоящего времени судебный акт не исполнен, первичные бухгалтерские документы должника, в том числе отчетные документы о расходовании полученных ФИО3  со счета денежных средств ФИО2 не переданы.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ФИО3  денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять ФИО3  как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая, что после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ОМИ Групп» банкротом бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества-должника, в том числе конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность снятия и перечисления денежных со счета должника и их расходования на нужды ООО «ОМИ Групп», суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ФИО3  применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ФИО3 являлся не последним перед банкротством должника директором ООО «ОМИ Групп». Однако, это не может освобождать его от обязанности доказывания. В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета должника, по причине их передачи последующему директору ООО «ОМИ Групп», ФИО3 должен был представить доказательства такой передачи и занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды ООО «ОМИ Групп».

Действия руководителя по перечислению и расходованию снятых со счета должника денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах ООО «ОМИ Групп», нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 №Ф06-22346/2013 по делу №А57-12301/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу А57-4303/2013 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №304-ЭС-7530(4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу № А56-52614/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А26-8346/2013).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3, надлежащим образом извещенный о  начавшемся процессе, никакой инициативы в рамках рассматриваемого обособленного спора не проявил, доказательств необходимости перечисления и снятия денежных средств для нужд общества не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО «ОМИ Групп» требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 6 236 205,70 руб.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по делу №А12-45482/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» 6 236 205,70 руб. убытков.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова