АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-7831/2020

г. Калуга

1» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Версаль» - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» - ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А097831/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Версаль»  27.01.2022 кредитор – ООО «Даниловская пивоварня» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 3 930 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 (судья Бла- китный Д.А.) заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Даниловская пивоварня» в сумме 3 930 000  руб. основного долга.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) указанное определение отменено. Заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредитов  ООО «Версаль» включено требование ООО «Даниловская пивоварня» в размере  730 000 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.  

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника и кредитор - ООО «Даниловская пивоварня» в  

лице конкурсного управляющего обратились с кассационными жалобами, в которых  просят его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела,  неправильным применением норм права.  

Конкурсный управляющий должника, в обоснование жалобы, ссылается на то,  что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не принято во внимание  наличие встречной поставки по договору со стороны ООО «Даниловская пивоварня» на  сумму 1 820 000 руб. либо возврата перечисленной суммы, так как сам факт  перечисления денежных средств ООО «Даниловская пивоварня» не оспаривается.  

Обосновывая вою кассационную жалобу, ООО «Даниловская пивоварня»  указано на неосновательное обогащение ООО «Версаль», возникшем в результате  излишне перечисленных денежных средств. Указывает, что ФИО2 не  обращался с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя  должника или у иных лиц.  

Также заявители в своих кассационных жалобах выражают несогласие с  судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой  установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела.  

В кассационной жалобе кредитора - ООО «Даниловская пивоварня» не заявлено  доводов против выводов суда апелляционной инстанции в части установления в реестр  требований кредиторов спорной задолженности в части 730 000 руб. основного  долга.  

Доводов относительно математической верности расчета суммы, включенной в  реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции в кассационных  жалобах не заявлено.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) в отношении ООО «Версаль» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.  

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена  25.11.2021) ООО «ВЕРСАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, утверждено лицо, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Ссылаясь на то, что по результатам заключения договоров займа, взаимного перечисления между должником и кредитором денежных средств, на стороне последнего  к первому образовалось требование в спорном указанном выше размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт перечисления заявителем должнику излишне уплаченных платежей по указанным договорам займа в общей сумме 3 930 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, иными участвующими в деле лицами, посчитал, что, в рассматриваемом случае, имеет место пользование должником денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедого- ворные обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2,  16, 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1102,  1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований лишь  для частичного удовлетворения требования кредитора и включении в третью очередь  реестра требований кредитов ООО «Версаль» 730 000 руб. основного долга, а также  отказа в удовлетворении оставшейся части требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (ч.2 ст. 65 АПК РФ).  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что между  ООО «Версаль» (заимодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 12.07.2018, в соответствии с которым займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.09.2018.  

Платежным поручением № 1243 от 12.07.2018 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Даниловская пивоварня».  

Также, между ООО «Версаль» (заимодавец) и ООО «Даниловская пивоварня»  (заемщик) был заключен договор займа № 8 от 20 ноября 2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 820 000 руб. Сумма  займа должна быть возвращена не позднее 07.09.2018.  

Между тем, доказательств перечисления заемных денежных средств на счет  ООО «Даниловская пивоварня», в материалах дела не имеется. Напротив, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Версаль» и платежного поручения № 1173 от  

20.11.2017 ООО «Версаль» перечислило ООО «Даниловская пивоварня» денежные  средства в размере 1 820 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по  договору № 2 от 09.01.2017 года».  

Платежным поручением № 282 от 07.09.2018 на сумму 920 000 руб. в полном  объеме погашена задолженность по договору процентного займа № 1 от 12.07.18 в  сумме 200 000 руб., перечисление ООО «Версаль» денежных средств в сумме 720 000  руб. по договору процентного денежного займа № 8 от 20.11.17 необоснованно, поскольку нет подтверждения перечисления денежных средств по указанному договору  со стороны ООО «Версаль».  

Как следует из заявления кредитора, согласно выписке по расчетному счету №  

<

***>, ООО «Версаль» перечислило на счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные займы на сумму 4 990 000 руб. по следующим договорам: договор  процентного денежного займа № 5 от 06.03.17 (платежное поручение № 339 от  06.03.2017 на сумму 370 000 руб.); договор процентного денежного займа № 6 от  10.03.17 (платежное поручение № 361 от 10.03.2017 на сумму 3 100 000 руб.); договор  процентного денежного займа № 7 от 13.03.17 (платежное поручение № 364 от  13.03.2017 на сумму 1 520 000 руб.).  

ООО «Даниловская пивоварня» погасило указанные обязательства перед ООО  «Версаль», что подтверждается платежными поручениями: № 160 от 27.03.2017 на  сумму 3 200 000 руб., назначение платежа «Погашение задолженности по договорам №  3 от 01.03.17 г., № 4 от 02.03.17 г., № 5 от 06.03.17 г. НДС не облагается»; № 161 от  27.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа «Погашение задолженности по  договорам № 5 от 06.03.17, № 6 от 10.03.17, № 7 от 13.03.17 г. НДС не облагается».  

В платежном поручении № 160 от 27.03.2017 упоминаются договоры № 3 от  01.03.2017 и № 4 от 02.03.2017.  

Вместе с тем, как следует из текста рассматриваемого заявления, безналичное  перечисление денежных средств по этим договорам не производилось, документальное  подтверждение образования задолженности ООО «Даниловская пивоварня» перед ООО  «Версаль» по договорам № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 02.03.2017, а также информация о  зачете перечисленных денежных средств в погашение обязательств по другим договорам, отсутствуют, в связи с чем, по мнению кредитора, перечисление денежных средств  ООО «Даниловская пивоварня» в адрес ООО «Версаль» платежным поручением № 160  от 27.03.2017 на сумму 3 200 000 руб. является необоснованным.  

Конкурсным управляющим ООО «Версаль» в материалы дела были приобщены  договоры займа № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 02.03.2017.  

Согласно договору займа № 3 от 01.03.2017 ООО «Версаль» (заимодавец) передает ООО «Даниловская пивоварня» (заемщик) денежные средства в размере 2 940 000  руб. сроком до 27.03.2017. Платежным поручением № 307 от 01.03.2017 года ООО  «Версаль» перечислило на счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средств в  размере 2900 000 руб.  

В назначении платежа указано: погашение задолженности по договору № 2 от  09.01.2017. В материалах дела имеется письмо ООО «Версаль» от 03.03.2017, в котором  просит читать платеж в размере 2 900 000 руб. по данному платежному поручению -  назначение платежа «Выдача процентного денежного займа по договору № 3 от  01.3.2017». Данное письмо получено ООО «Даниловская пивоварня 03.03.2017 (т. 1.  л.д. 118-119).  

Платежным поручением № 316 от 01.03.2017 года ООО «Версаль» перечислило  на счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средств в размере 40 000 руб.  

В назначении платежа указано: погашение задолженности по договору № 2 от  09.01.2017. В материалах дела имеется письмо ООО «Версаль» от 03.03.2017, в котором  просит читать платеж в размере 40 000 руб. по данному платежному поручению -  

назначение платежа «Выдача процентного денежного займа по договору № 3 от  01.3.2017». Данное письмо получено ООО «Даниловская пивоварня 03.03.2017.  

Согласно договору займа № 4 от 02.03.2017 ООО «Версаль» (заимодавец) передает ООО «Даниловская пивоварня» (заемщик) денежные средства в размере 125 000  руб. сроком до 27.03.2017. Платежным поручением № 318 от 02.03.2017 года ООО  «Версаль» перечислило на счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средств в  размере 125 000 руб..  

В назначении платежа указано: погашение задолженности по договору № 2 от  09.01.2017. В материалах дела имеется письмо ООО «Версаль» от 03.03.2017, в котором  просит читать платеж в размере 125000 руб. по данному платежному поручению -  назначение платежа «Выдача процентного денежного займа по договору № 4 от  02.03.2017». Данное письмо получено ООО «Даниловская пивоварня 03.03.2017.  

С учетом изложенного, апелляционный суд по результатам всестороннего анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений между сторонами по договорам займа № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 02.03.2017 и погашении платежным поручением № 160 от 27.03.2017 на сумму 3 200 000 руб., с назначением платежа  «Погашение задолженности по договорам № 3 от 01.03.17 г., № 4 от 02.03.17 г., № 5 от  06.03.17 г. НДС не облагается» задолженности, в том числе по договорам займа № 3 и   № 4, в связи с чем, основания для установления суммы оплаченной в счет погашения  имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника не установил.  При этом вывод о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 730 000 руб. основного долга  также является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №  А09-7831/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1