/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34910/2016

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»:

Станкевич Н.В. (доверенность от 02.12.2016),

от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»:

Редких С.В. (доверенность от 13.04.2016),

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области:

Китаева Р.Е. (доверенность от 07.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»:

Станкевич Н.В. (доверенность от 02.12.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-34910/2016 

 

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

о признании незаконным решения администрации города Саров Нижегородской области, изложенного в письме от 12.09.2016 № 01-12/2485,

 

заинтересованные лица – администрация города Саров Нижегородской области,

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Саров Нижегородской области (далее – Администрация) и государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.09.2016 № 01-12/2485, об отказе в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора перенайма, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области (далее – УФСБ России по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»).

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, отказал в удовлетворении требования. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

   По мнению заявителя, АО «ТД «Перекресток» не является организацией с иностранными инвестициями, поскольку организация «Перекресток Холдингс лимитед» вышла из состава акционеров Общества. Отказ в согласовании допуска к участию в совершении сделки основан на ограничительном толковании  части 2.2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО), что привело к нарушению прав АО «ТД «Перекресток» на осуществление предпринимательской деятельности на территории ЗАТО города Саров, к ограничению конкуренции и к неравному положению с другими участниками гражданского оборота.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель Корпорации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без                    изменения.

            Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и                            обоснованными.

            Представитель УФСБ России по Нижегородской области в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

            Представитель ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в судебном заседании просил удовлетворить требования заявителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нееи заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 18.08.2016, в котором просило принять решение о допуске Общества к участию в совершении с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» сделки с объектом недвижимости, находящимся на территории города Саров, а именно заключения договора перенайма нежилого помещения – универсама «Московский», приложив к заявлению необходимые для его рассмотрения документы.

  Администрация подготовила постановление от 31.08.2016 № 2663 «О согласовании совершения сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО города Сарова», которое письмом от 02.09.2016 направила в Корпорацию с просьбой о его согласовании.

  В письме от 08.09.2016 Корпорация сообщила Администрации о невозможности согласования этого постановления ввиду того, что единственным учредителем Общества является иностранная организация, зарегистрированная на территории иностранного                государства.

  Администрация письмом от 12.09.2016 № 01-12/2485 уведомила Общество об отсутствии согласования соответствующей сделки со стороны Корпорации и невозможности в связи с этим удовлетворения его заявления от 18.08.2016.

  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

   На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее – организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

   Согласно части 1 статьи 3 Закона о ЗАТО особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании в числе прочего включает: ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание; ограничения на создание и деятельность на его территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными                                     инвестициями.

   В силу части 2.2 статьи 3 названного закона на территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

   Право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей (часть 2.4 статьи 3 Закона о ЗАТО).

   В части 1 статьи 8 Закона о ЗАТО предусмотрено, что сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального                                 образования.

  Участие граждан и юридических лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта (часть 2 статьи 8 Закона о ЗАТО).

  Суд установил и участники процесса не оспорили, что учредителем АО «ТД                   «Перекресток» является иностранная компания – «Перекресток холдингс лимитед», в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что отказ в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора перенайма соответствует пункту 2.2 статьи 3 Закона о ЗАТО, устанавливающему запрет на деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные организации.

Довод заявителя о том, что АО «ТД «Перекресток» не является организацией с иностранными инвестициями, поскольку организация «Перекресток Холдингс лимитед» вышла из состава акционеров Общества, обоснованно не принят судом во внимание. В пункте 2.2 статьи 3 Закона о ЗАТО буквально указано на невозможность осуществления деятельности на территории ЗАТО организаций, учредителями которых являются иностранные организации. Соответственно, утрата иностранной организацией статуса акционера (участника) соответствующей организации, претендующей на осуществление такой деятельности, сама по себе не может влиять на установленное законодателем правило.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №  А43-34910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын