ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9440/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.05.2024 по делу  № А53-1399/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее - должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника ООО «Строй-Стандарт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.05.2024 по делу  № А53-1399/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии стр. 1 и 9 из приложения к кассовой книге ООО «Строй-Стандарт»; протокола судебного заседания от 06.05.2024 г; протокола судебного заседания от 30.05.2024 г.; резолютивной части определения от 27.06.2024 г. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав заявителя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью«Строй-Стандарт» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15564) , адрес для направления почтовой корреспонденции: 344011, 

<

...> а/я 495,  из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Определением от 17.08.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт».

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11079, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344034, 

<

...>), из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

07.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», а так же о привлечении конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а так же на наличие заинтересованности ФИО3 и единственного кредитора должника ФИО5 учредитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должникаООО «Строй-Стандарт», а так же о привлечении ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности суд правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в процедуре Банкротства. Дела об административных правонарушениях конкурсного управляющего рассматривают судьи, органы и должностные лица в соответствии со своей компетенцией, установленной гл. 23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение (освобождение) арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что управляющие ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам ООО «Танос» (заявитель по делу) и ФИО5 (в настоящее время мажоритарный кредитор), действующие через представителя по доверенности ФИО6 Так же учредителем указано на неполное выяснение управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, взаимосвязи ООО «Танос» и ООО «Строй-Стандарт» по ведению реальной хозяйственной деятельности (заключению сделок).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что доводы учредителя должника являются необоснованными, ввиду следующего.

Исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» осуществляется на основании решения собрания кредиторов ООО «Строй-Стандарт» и определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022г. по делу №А53-1399/21.

Заинтересованность ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствует. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Стандарт» ФИО3 с момента утверждения в рамках дела о банкротстве осуществляются мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направленные на удовлетворение требований кредиторов ООО «СтройСтандарт».

Исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Стандарт» осуществляется надлежащим образом, без нарушений законодательства о банкротстве.  Факты нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве не установлены.

Взаимоотношения между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос» по инициативе ФИО1 являлись и в настоящее время являются предметом рассмотрения арбитражными судами споров в рамках дела №А53-1399/21 и дела № А53-20846/20. В рамках указанных дел судами установлены необходимые обстоятельства и вынесены соответствующие решения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» - ФИО3, из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Заявителем указано на то, что управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

С целью проведения анализа, установления наличия зарегистрированных за должником прав, имущества управляющим произведены запросы в компетентные органы, получены ответы. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, вместе с иными документами, находящимися в распоряжении управляющего, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правилами использованы при проведении и составлении анализа финансового состояния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Также заявитель указывал на наличие заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторов ООО «Танос» (заявитель по делу) и ФИО5 (в настоящее время мажоритарный кредитор), действующие через представителя по доверенности ФИО6

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как усматривается из доверенности 22.08.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «Строй-Стандарт» ФИО3 ФИО6, осуществлено наделение его полномочиями представителя указанного лица.

Нормами Закона о банкротства не предусмотрен запрет на соответствующее делегирование полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО6 не осуществлял представительские функции, участвуя от имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках данного дела.

Убедительных, достоверных доказательств осуществления полномочий ФИО6 на основании названной доверенности с нарушением прав и законных интересов должника, кредиторов должника в материалах дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше факты не свидетельствуют о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с кредиторами либо его аффилированности по отношению к должнику, однако свидетельствуют о наличии определенной законом независимости конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Оснований поставить под сомнение возможность в дальнейшем осуществлять добросовестно и независимо полномочия конкурсного управляющего должника, ведения процедуры конкурсного производства в установленном порядке у суда не имеется.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Законодательством о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

В настоящем случаи заявителем не представлены доказательства наличия грубых умышленных нарушений, указывающих на неспособность ФИО3 исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «Строй-Стандарт».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что  наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не является безусловным признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о их заинтересованности, и следовательно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для его утверждения в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Ограничением может является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные обстоятельства не выявил, правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.05.2024 по делу № А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев