Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-23137/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВЕРА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 626 руб. 02 коп. задолженности, 32 198 руб. 55 коп. пени  по договору аренды №ДК-1/63-2017 от 05.10.2017, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВЕРА» о взыскании 287 100 руб. 62 коп. задолженности за период с 05.10.2017 по 28.02.2021, 101 826 руб. 56 коп. пени по состоянию на 03.03.2021 по договору аренды №ДК-1/63-2017 от 05.10.2017. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РЫ, определением суда от03.03.2021).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2017 между Администрацией города Сочи Краснодарского края (далее Арендодатель) и ООО «ВЕРА»  (далее –Арендатор) заключен договор № ДК-1/63-2017 аренды муниципального недвижимого имущества (далее- Договор). 

Согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящийся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 19,9 кв.м., в том числе: этаж 1, литер А, помещение № 1 – 18,4 кв.м., № 21,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 82, для использования в целях: административное на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 срок действия договора аренда устанавливается с «05» октября 2017 года по «04» октября 2020 года.

Согласно п. 3.1. установленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28 июля 2017 года № 03-047-129/17, выполненного НО ООО «Росэксперт» и составляет 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа, оплачиваемого месяца. 

Ежемесячная арендная плата составляет 189 000/12 = 15 750 руб., в том числе НДС – 2 402 руб. 54 коп.

В рамках договора, согласно акту приема-передачи от 05.10.2017г., Арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности нежилые помещения, общей площадью 19,9 кв.м., в том числе: этаж 1, литер А, помещение № 1 – 18,4 кв.м., № 21,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 82, для использования в целях: административное на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Претензии к передаваемому объекту недвижимого имущества у принимающей стороны отсутствуют. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору №ДК-1/63-2017 от 05.10.2017 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 287 100 руб. 62 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РЫ, определением суда от03.03.2021).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 и 03.10.2019, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 287 100 руб. 62 коп. за период с 05.10.2017 по 28.02.2021. 

Проверив представленный расчет, суд признал его не нарушающим баланс интересов сторон, так как истец самостоятельно снизил размер арендной платы в месяц до 13 347 руб. 46 коп., при установленной в договоре сумме арендной плате в месяц в размере 15 750 руб., в том числе НДС – 2 402 руб. 54 коп. (п.3.1 договора). 

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма задолженности меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Дополнительных соглашений об изменении арендой плате в материалы дела не представлены. 

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности арендной платы в размере 287 100 руб. 02 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации города Сочи Краснодарского края в части взыскания арендной платы в размере 287 100 руб. 02 коп.,  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 03.03.2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору аренды в размере 101 826 руб. 56 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РЫ, определением суда от 03.03.2021).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды № ДК-1/63-2017 от 05.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Администрации города Сочи Краснодарского края о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Арендная плата перечисляется ежемесячно (оплачиваемый период) в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. (п.3.1 договора). 

Согласно п. 4.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 101 826 руб. 56 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РЫ, определением суда от 03.03.2021).

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Сочи Краснодарского края о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № ДК-1/63-2017 аренды муниципального недвижимого имущества от 05.10.2017 в сумме 101 826 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) 287 100 руб. 62 коп. задолженности за период с 05.10.2017 по 28.02.2021, 101 826 руб. 56 коп. пени по состоянию на 03.03.2021 по договору аренды №ДК-1/63-2017 от 05.10.2017.

Взыскать с ООО «ВЕРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 779 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко