ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13581/2022

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12748/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-13581/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) Администрации городского округа «Город Калининград», 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Комитет муниципального имущества) № и-КМИ-07/16895 от 11.08.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126 в собственность за плату под существующим объектом недвижимости; обязании Комитета муниципального имущества предоставить указанный земельный участок в собственность предпринимателю.

            Решением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорный объект является капитальным и отвечает признакам недвижимого имущества.

            26.07.2023 произведена замена состава суда. Судья Нестеров С.А. заменен на судью Радченко А.В.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости – сооружение с кадастровым номером 39:15:121336:121, площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121336:126, площадью 750 кв.м., с видом разрешенного использования – обслуживание жилой застройки. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126 предоставлен предпринимателю по договору аренды № 3/2018-А от 12.01.2018 сроком до 19.10.2065 под пристроенное административное здание и аптеку с целью использования – под открытую бетонную террасу. 

15.07.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

Письмом от 11.08.2022 Администрация отказала предпринимателю, указав, что объект с кадастровым номером 39:15:121336:121 самостоятельного функционального значения не имеет и не является объектом капитального строительства. 

Полагая отказ в предоставлении земельного участка нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что спорный объект (бетонная терраса) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (открытая площадка, покрытая бетоном) не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства земельного участка.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае площадка из бетонного покрытия (бетонная терраса) в силу действующих санитарных норм и норм технологического проектирования предназначено для использования земельного участка совместно со зданиями, строениями или сооружениями, принадлежащими истцу на праве собственности, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, площадка из бетонного покрытия (бетонная терраса) сама по себе не является объектом недвижимости в силу требований статьи 130 ГК РФ, а представляет собой улучшение свойств земельного участка под ним.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как покрытие земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены. Таким образом, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, как таковым объектом недвижимости не является.

Вместе с тем истец является арендатором земельного участка с КН 39:15:121336:126, площадью 750 кв.м., с видом разрешенного использования – обслуживание жилой застройки по договору аренды № 3/2018-А от 12.01.2018, заключенному с Администрацией.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126 предоставлен предпринимателю под пристроенное административное здание и аптеку с целью использования – под открытую бетонную террасу. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 № КУВИ-001/2022-124077093 для земельного участка кадастровым номером 39:15:121336:126 установлен вид разрешенного использования: «обслуживание жилой застройки».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городскогоокруга «Город Калининград», утвержденными решением городского Советадепутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 земельный участок с кадастровымномером 39:15:121336:126 отнесен к зоне застройки среднеэтажными жилымидомами (Ж-2).          

Градостроительный регламент зоны Ж-2 не предусматривает такого видаразрешенного использования земельных участков.            

Таким образом, на основании правового акта администрации был образован земельный участок под объект, выполняющий вспомогательную функцию по отношению к основному объекту (зданию аптеки), расположенному на смежном земельном участке, собственником которого является иное лицо.

Объект с кадастровым номером 39:15:121336:121 самостоятельного функционального значения отдельно от смежного здания не имеет, поскольку является частью единого имущественного комплекса - кафе. Наличие указанного объекта в границах земельного участка безусловного права на предоставление земельного участка в собственность без торгов не порождает.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выдача разрешения на строительство спорного объекта не производилась.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченныйорган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае,если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права наприобретение земельного участка без торгов.

Таким образом, отказ Администрации правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления исследования, заказанного в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по вопросу наличия у спорной террасы признаков недвижимого имущества и самостоятельного функционального назначения, отклонены апелляционным судом. Понятие недвижимость является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2023 по делу №  А21-13581/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

А.В. Радченко

 

В.В. Черемошкина