АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16950/2015

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

Ответчик:  Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», пгт.  Новомихайловский

Третье лицо (1): Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на – Дону

Третье лицо (2): Администрация муниципального образования Туапсинский район

Третье лицо (3): Временный управляющий ФИО1 

третье лицо (4): Министерство экономики Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 38 868 288,79 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения  за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 за период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023,52 рублей, 9 477 265,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт 

от ответчика: директора ФИО3, приказ, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен 

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (3): ФИО1, паспорт

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 38 868 288,79 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 за период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023,52 рублей, 9 477 265,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район or 28.12.2009 № 4133 «О предоставлении в аренду ГУП РО «ОК «Дон» земельных участков для базы отдыха, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, автодорога «Джубга-Сочи», км. 14+410 метров» между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ГУП РО «ОК «Дон» (далее по тексту – ответчик) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 № 3300004408.

ГУП РО «ОК «Дон» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 83736 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0105001:142, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинскии район, Тенгинское сельское поселение, автодорога «Джубга - Сочи», км.14 410 метров, для базы отдыха.

В соответствии с пунктами 4.1.1,4.1.2,4.1.4,4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, представлять истцу не позднее десятого числа второю месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы, производить с истцом сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.

Администрация муниципального образования Туапсинский район в 2011 г, и 2014 г. подавала исковые заявления в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности арендной платы и пени с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон». Решениями по арбитражным делам №32-10556/2011 (решение от 23.04.2012), А32-7851/2014 (решение от 30.06.2014) во взыскании задолженности арендной платы и пени по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.12.2009 № 3300004408 отказано. Данный договор аренды признан ничтожным.

По результатам обследования (акт обследования государственного казённого учреждения Краснодарскою края «Кубаньземконтроль» .№ 65 от 17.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142) указанный земельный участок используется ГУП РО «ОК «Дон».

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142 было зарегистрировало право государственной собственности Краснодарскою края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2013 сделана запись регистрации № 23-23-13/054/2013-174.

Как полагает истец, ГУП РО «ОК «Дон» в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 неосновательно обогатился за период 17.08.2006 по 30.09.2017 в размере 29 391 023,52 рублей, начислены в размере 9 477 265,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП РО «ОК «Дон» по делу № А32-38029/15-14/12Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 признаны обоснованными требования ФИО5 по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон». Временным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии со п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснил следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие до 21.03.2016 – подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:142 и процентов за период с 21.03.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела субъект Российской Федерации Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142, общей площадью 83736 кв.м, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, автодорога «Джубга-Сочи», км. 14+410 метров с 14.06.2013, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-13/054/2013-174.

Постановление Главы администрации Туапсинского района Краснодарского края № 773 от 17.10.1994 Ростовской государственному подшипниковому заводу № 10, п.п. «Дон» выдан государственный акт нового образца на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 8,49 га, который в последствии зарегистрирован в книге записей Государственных актов за№ 255000594 от 16.11.1994.

Постановление Администрации Ростовской области от 30.03.2006 № 113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», которому на баланс передано имущество, находившееся в собственности Ростовской области и ОАО «Десятый подшипниковый завод» имущество базы «Дон».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно исковым требованиям истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2016 по 30.09.2011, при этом истец не аргументировал период взыскания данной задолженности с учетом регистрации права собственности на данный земельный участок за субъектом РФ - Краснодарским краем.

Из выписки ЕГРП следует, что субъект РФ - Краснодарский край стал собственником только 14.06.2013, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-13/054/2013-174.

Обоснований своих требований в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения истцом в материалах дела не изложено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу №А32-7851/14 установлено, что договор аренды земельного участка, который явился основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей,  заключен при отсутствии полномочий у администрации муниципального образования Туапсинского района.

По делу №А32-20701/2016 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось суд с заявлением о признании договора аренды №3300004408 от 28.12.2009 г. заключенного между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и Государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Дон» недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки; об обязании Управление регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись договора аренды №3300004408 от 28.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, который расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, автодорога «Джубга – Сочи», км. 14+410 метров.

Решением от 19 января 2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, суд указал, что поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район распорядилась земельным участком краевого уровня собственности без согласия собственника и в отсутствие полномочий, договор аренды от 28.12.2009 №3300004408 является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение закона (ст.168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, являются преюдициальными по настоящему делу. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Ничтожная сделка не порождает права и обязанности, в том числе право требования арендной платы и ответственности за просрочку ее внесения.

Как указано судом, и следует из материалов дела, ответчику спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельною налога" (далее - постановление Пленума № 54), при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП. Одним из названных исключений является переход вещных прав на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, непосредственно в силу закона, когда правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание ничтожность договора аренды от 28.12.2009 г. №3300004408, суд считает, что у ответчика сохранилось ранее возникшее вещное право на спорный земельный участок. 

Таким образом, суд считает, что наличие у ответчика приобретенного в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:142, занятый принадлежащими обществу на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, свидетельствует о нахождении земельного участка у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.03.2016 по 30.09.2017 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и не доказано свое право на предъявления иска с учетом регистрации права.

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в заявленный истцом период обязано было производить оплату земельного налога за спорный земельный участок.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие до 21.03.2016 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 (9 954 903,26 рублей задолженность, 791 233,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик