Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18212/2020

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАКС»,  

апелляционное производство № 05АП-5556/2024 

на определение от 09.08.2024 судьи М.В. Понкратенко  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту -  истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее по тексту -  ответчик, ООО «ЛЕМ») о взыскании 16 249 294,91 рублей задолженности по арендной  плате по договору № 03-Ю-14328 от 03.04.2012 аренды земельного участка, а также 3 416  822,90 рублей пени, всего 19 666 117,81 рублей.  

С учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 6 478 341,26  рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и 5 391  565,11 рублей пени, всего – 11 869 906,37 рублей.  

Определением суда от 13.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края (далее по тексту - третье лицо, Министерство).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 704 860,90 рублей основного долга, 4 864 250,14  рублей пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.11.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе участника ООО  «Лем» ФИО1 и бывшего директора ООО «Лем» ФИО2.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.11.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО  «Охранное агентство «Вальтер» на решение Арбитражного суда Приморского края от  30.08.2021 по делу № А51-18212/2020.  

05.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО  «Макс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  пересмотре судебного акта по делу № А51-18212/2020 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 заявление  возвращено ООО «Макс».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 09.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения  действующего процессуального законодательства указывает на возможность  восстановления срока на подачу заявления, считает не полно выясненными  обстоятельства дела. По мнению заявителя, новым обстоятельством в данном случае  является определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А5112762/2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.09.2024.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к  производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных  требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей  315 АПК РФ.  

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может  быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц,  определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного  штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный  штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к  участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле,  права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в  отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в  том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а  не просто затрагивают его интересы.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в обоснование своего  права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым обстоятельствам не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права,  при условии того, что общество лишь выражает несогласие с решением по настоящему  делу по существу, а также с механизмом расчета арендной платы, но при этом не  

указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что  оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах  и об обязанностях заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются. 

Также дополнительным основанием для возвращения заявления общества о  пересмотре судебного акта послужила его подача с нарушением установленного АПК РФ  срока и отклонение ходатайства общества о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 АПК РФ.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок,  предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и  кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и  отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано.  

Заявитель не привел доводов в обоснование уважительности причин для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления.  

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае вынесение  определения от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского  края (с учетом его содержания и предметной направленности) не является основанием для  восстановления срока.  

Об указанном также свидетельствует неоднократная подача ранее ФИО1 от имени ООО «ОА «Вальтер» и ряда аффилированных лиц заявлений о  пересмотре судебного акта по настоящему делу с измененным статусом подателя.  

Применительно к обоснованно учтенной судом первой инстанции правовой  позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности периода.  

С учетом изложенного, заявление общества о восстановлении пропущенного  срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы апеллянта о  неприменении аналогии процессуального права не могут быть положены в обоснование  отмены судебного акта.  

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО  «Макс», указав в определении как на его подачу после истечения установленного срока и  отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), так и в  

связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1  статьи 315 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу № А5118212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов