АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А44-5429/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

        рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» и муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А44-5429/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения (адрес: 174442, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения требований) 81 731 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещений в период с сентября               2020 по май 2023 года, а также 23 120 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 05.09.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году).

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 16.11.2023 изменено: с муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице Администрации в пользу Общества взыскано 57 507 руб. 75 коп. задолженности и 10 984 руб. 69 коп. неустойки. Производство по настоящему делу в части взыскания 24 223 руб. 81 коп. задолженности и 12 135 руб. 35 коп. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что настоящий иск не тождественен требованию, рассмотренному Боровичским районным судом в деле № 2-1639/2022.

В кассационной жалобе Администрация, полагая судебные акты незаконными и не обоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. Администрация полагает, что до момента приобретения объектом статуса бесхозяйного имущества и перехода к ответчику права собственности на этот объект основания для предъявления к нему требований об оплате тепловой энергии отсутствуют. Администрация отмечает, что объект имеет собственника и в спорный период он не был поставлен на учет в качестве бесхозяйного.

        Общество и Администрация уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления, которым в изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

        В спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

        Собственник жилого помещения ФИО1 скончалась 14.07.2013.

        Единственным наследником ФИО1 по закону и по завещанию является ее дочь ФИО2

Общество обращалось в Боровичский районный суд Новгородской области (дело № 2-1639/2022) с иском к Администрации и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение в период с октября 2013 по май 2021 года.

Боровичским районным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 в определенный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но распорядилась личными вещами матери, которые находились в жилом помещении, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с этим суд не согласился с доводами Общества о том, что жилое помещение является выморочным имуществом, и что Администрации обязана оплачивать поставленную в это жилое помещение тепловую энергию. Суд установил, что ФИО2 после смерти матери в Российскую Федерацию не приезжает, от владения и пользования жилым помещением устранилась, меры по содержанию имущества не принимает, коммунальные платежи не вносит в течение 9 лет, в квартире никто не проживает с момента смерти прежнего собственника. Ввиду этого суд пришел к выводу о том, что ФИО2 отказалась от права собственности на жилое помещение, это помещение отвечает критериям бесхозяйного имущества, что дает Администрации основания обратиться в суд с заявлением о принятии квартиры на учет как бесхозяйного объекта. По результатам рассмотрения дела № 2-1639/2022 суд отказал Обществу в иске к Администрации и ФИО2 о взыскании стоимости тепловой энергии.

 Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 21.10.2022 по делу № 2-1639/2022 спорное жилое помещение признано бесхозяйным имуществом, ответчик не принял мер по погашению задолженности, возникшей в исковой период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

 Согласно данным истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение в период с сентября 2020 по май                    2023 года составляет 81 731 руб. 56 коп.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, указав, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, и что это обстоятельство, установленное Боровичским районным судом при рассмотрении дела № 2-1639/2022, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но в то же время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 223 руб. 81 коп. задолженности за период с сентября 2020 по май 2021 года и соответствующей неустойки ввиду тождественности настоящего требования и требования Общества, рассмотренного в деле № 2-1639/2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Общества и Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

        Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

        До 04.12.2023 действовал Порядок принятия вещей на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, установленный приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок).

Пунктом 3 названного порядка установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

         Администрация, участвовавшая в деле № 2-1639/2022, решение Боровичского районного суда не обжаловала, судебный акт вступил в законную силу, а значит в силу пункта 5 Порядка Администрации следовало предпринять меры для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Администрацию надлежащим ответчиком по иску Общества.

 Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

 В то же время апелляционный суд посчитал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в отношении периода с сентября 2020  по май 2021 года по тому основанию, что спор за этот период уже был рассмотрен Боровичским районным судом в деле № 2-1639/2022.

 Кассационная инстанция находит данный вывод правильным.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         Под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, понимаются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

         В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

          Оценивая тождество исков, апелляционный суд принял во внимание тот же состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № 2-1639/2022, тот же предмет иска (задолженность за тепловую энергию) и то же основание иска (потребление тепловой энергии и ее неоплата).

          Доводы истца относительно различий оснований иска в настоящем деле и в деле № 2-1639/2022 апелляционный суд рассмотрел и отклонил, так как эти различия касаются правового обоснования заявленных исковых требований, связанного с определением нормы права, обязывающей Администрацию оплачивать коммунальный ресурс.

          В то же время в обоих случая Общество просило взыскать с Администрации долг по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в целях его отопления.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2020 по май 2021 года и соответствующей неустойки.

Несогласие заявителей с выводами судов не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

          Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А44-5429/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» и муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова