АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-710/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А18-710/2023, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением  к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (далее – общество) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 и о возложении обязанности по аннулированию объема электроэнергии, начисленного на основании указанного акта в размере 9 637 992 кВт/ч.

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023 № 000081, обязали ответчика аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 22.02.2023 № 000081 в размере 9 637 992 кВт/ч, также с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки обществом. Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в адрес предпринимателя заблаговременно направлялось уведомление о проведении проверки. Согласно акту от 22.02.2023 № 000081 безучетное потребление предпринимателем электроэнергии выразилось в нарушении контрольной антимагнитной пломбы.  Факт нарушения антимагнитной пломбы истцом нe оспаривается. Кроме того, профили нагрузок расчетного прибора учета содержат сведения об отсутствии потребления электроэнергии ТРК «Алифмолл» на протяжении нескольких суток подряд. Однако, согласно ответу от арендатора ТРК «Алифмолл», в периоды, соответствующие выгрузкам профильных данных нагрузок расчетного прибора учета, магазин АО «Глория Джинс» осуществлял работу по графику торгового центра. Вопреки выводам судов прибор учета Меркурий 230 является исправным, ошибка Е-01 является критичной только при многотарифном учете по зонам суток, который не используется в договоре между обществом и предпринимателем и никак не влияет на приборную погрешность измерений текущих значений и показаний энергии суммарно по тарифам. Судами неверно сделан вывод об отсутствии вмешательства в работу прибора учет Меркурий 234, так как заключением экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № 2023/о/э/561 подтверждено воздействие магнитным полем путем приближения к прибору учета предмета с намагниченностью 600 мТл. Данное обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Заключение экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № 2023/о/э/561 является необоснованным, неполным, содержащим противоречивые выводы. Экспертом не даны ответы на вопросы № 19, 20, 21, 22 и 23. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043001878, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 3 к договору установлены следующие точки поставки, определены средства учета и места их установки учета на объектах потребителя: ТРК «Алифмол» (адрес расположения: Республика Ингушетия, г. Назрань,ул. Муталиева, 17). Центром питания является ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 10,фидер Ф-10, ТП-10. Контрольным прибором учета установлен Меркурий 230 № 11086601, который  находится в границах балансовой принадлежности гарантирующего поставщика. На объекте предпринимателя в трансформаторной подстанции, расположенной в границах балансовой принадлежности потребителя, установлен прибор учета Меркурий 234 № 41831670, допущенный в эксплуатацию согласно акту от 11.11.2021.

22 февраля 2023 года сотрудниками общества проведена проверка прибора учета, который учитывает потребление электроэнергии предпринимателем в ТРК «Алифмол», расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2023 № ИЮБУ20 000081, согласно которому сотрудниками общества установлено нарушение контрольной антимагнитной пломбы № 00027788, находящейся на расчетном приборе учета предпринимателя. 

На основании указанного акта от 17.03.2022 ответчиком произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии – 9 637 992 кВт/ч на сумму76 404 356 рублей 18 копеек. 

Не согласившись с актом о безучетном потреблении электрической энергии от 22.02.2023 № ИЮБУ20 000081 и требованием об оплате потребленной электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442. 

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения подачи энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено опломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и опломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него. 

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам. 

В соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. 

Антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств. 

В рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2023 № ИЮБУ20 000081 отражено, что на расчетном приборе учета Меркурий 234 № 41831670 нарушена антимагнитная пломба № 00027788, что могло привести к вмешательству в работу прибора учета. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от поставщика электроэнергии дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета.

Вместе с тем потребитель не лишен возможности представить доказательства невозможности потребления электроэнергии в рассчитанном объеме либо искажения учета ресурса вне зависимости от факта нарушения пломбы. Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом инициировано проведение внесудебного экспертного исследования, объектами которого являлись контрольный (Меркурий 230 № 11086601) и расчетный (Меркурий 234 № 41831670) приборы учета.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2023 № 1008-1590 расчетный прибор учета Меркурий 234 № 41831670 не соответствует требованиям нормативной документации, по причине нарушения контрольной капсулы пломбы-индикатора магнитного поля с номером «00027788». В расчетном приборе учета имеется постоянный магнит с намагниченностью 80,0 мТл. Из анализа данных энергетических и служебных параметров следует, что в электронной памяти имеются только заводские записи о магнитном воздействии датированные 21.01.2020. Также не установлены факты вмешательства в порядок работы расчетного прибора учета с целью возможного искажения количества потребленной электроэнергии.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 23.05.2023 № 1008-1591 контрольный прибор учета Меркурий 230 № 11086601 является неисправным. В электронной памяти контрольного прибора учета имеется запись «Е-01» о низком напряжении батареи, что является неисправностью прибора учета. Также необходима замена батарейки прибора учета в заводских условиях. Межпроверочный интервал прибора учета закончился в первом квартале 2022 года. Контрольный прибор учета непригоден к коммерческим расчетам. В электронной памяти прибора учета установлена неверная дата 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон, определением от 15.12.2023 по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2024 № 2023/о/э/561, при проверке контрольного прибора учета Меркурий 230 № 11086601 экспертом установлен разряд основной батареи, что приводит к нарушению хода внутренних часов прибора учета при отключении внешнего питания. Дата и время, установленные в счетчике, существенно отличаются от текущих, из-за чего все события и информация о накопленной энергии, находящиеся в памяти прибора учета, имеют недостоверную информацию о времени их наступления. Анализируя наличие ошибок, содержимое журналов событий, архивов накопленной энергии, состояние счетчика, эксперт пришел к выводу о том, что контрольный прибор учета Меркурий 230 № 11086601 является неисправными не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

При исследовании расчетного прибора учета Меркурий 234 № 41831670 фактов вмешательства в порядок работы счетчика экспертом не обнаружено. Журнал событий содержит информацию о воздействии магнитным полем только 21.01.2020 (дата изготовления прибора). Также в ходе исследований экспертом установлено, что магнитное воздействие не оказывает никакого влияния на работу и характеристики прибора учета. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 41831670 исправен. 

Оценив заключение эксперта от 04.03.2024 № 2023/о/э/561, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством; отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что нарушение антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебной экспертизы, вывод об отсутствии воздействия на прибор учета магнитного поля сделан на основании эксперимента: экспертом приближен к прибору учета магнит 600мТл и сделан вывод, что установка для проверки счетчиков при этом не зафиксировала увеличения погрешности измерений. При этом воздействие магнитным полем зафиксировано в журнале событий проверяемого счетчика (т 3, л. д. 78) Результаты эксперимента отражены на фото(т 3, л. д. 92).

Однако экспертом не сделаны выводы о конкретных конструктивных особенностях счетчика, исключающих возможность воздействия на него магнитным полем.

Согласно размещенному производителем ООО «НПК «Инкотекс» на официальном сайте для всеобщего сведения в сети Интернет руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии статического трехфазного «Меркурий 234» данный счетчик обнаруживает воздействие постоянного и переменного магнитного поля со значением модуля вектора магнитной индукции 150 мТл и более. Начало и окончание воздействия фиксируется в журнале событий, факт воздействия отображается на ЖКИ. Дополнительно счетчик ведет учет суммарной длительности воздействия магнитным полем (раздел 4.6 «Защита от несанкционированного доступа»).

В разделе 4.2 «Журналы событий» названного руководства по эксплуатации отражено, что счетчик обеспечивает фиксацию и хранение в энергонезависимой памяти даты и времени воздействия постоянного или переменного магнитного поля со значением модуля вектора магнитной индукции свыше 150 мТл (пиковое значение).

В пункте 4.5.3 руководства указано, что при возникновении события «Воздействие магнитного поля» устанавливается состояние реле «Отключено (0)». Автовключение не предусмотрено. После устранения воздействия магнитного поля, устанавливается состояние реле «Разрешено включение (2)», при котором возможно включение реле по интерфейсу связи или в ручном режиме.

Таким образом, руководство по эксплуатации данного прибора учета не содержит сведений о наличии у него иммунитета к магнитному полю, но напротив, отражает предпринятые изготовителем меры к защите от такого воздействия. Наличие функции защиты прибора учета от воздействия магнитного поля предполагает, что прибор учета подвержен влиянию магнитного поля.

Между тем проведенный экспертом эксперимент воспринят им как подтверждающий обратное: неподверженность прибора учета магнитному полю, несмотря на отражение в журнале событий факта воздействия магнитного поля воздействие магнитом 600 мТл не привело к искажению данных учета электроэнергии.

В такой ситуации выводы эксперта требовали дополнительного обоснования конструктивными особенностями счетчика (например, наличие или отсутствие в приборе учета электромеханических деталей, подверженных влиянию магнитного поля, чувствительность токовых трансформаторов к такому воздействию, причины, по которым  экспертом использован магнит именно 600мТл, сведения о том, как изменится результат при использовании магнитного поля иной силы, пояснения относительно возможности повреждения антимагнитной пломбы без влияния того же магнитного поля на работу счетчика, относительно того, почему воздействие магнитом на антимагнитную пломбу не зафиксировано прибором учета, сопоставление чувствительности антимангитной пломбы и элементов прибора учета к магнитному полю, пояснения о том, мог ли имеющийся в конструкции прибора учета согласно экспертному заключению от 28.03.2023 № 1008-1590В постоянный магнит с намагниченностью 80,0 мТл повлечь нарушение антимагнитной пломбы и пр.).

Кроме того, на фотографии, отображающей результаты эксперимента, усматривается, что один из параметров, фиксируемый установкой для проверки счетчиков, при использовании магнита изменился. Данные изменения экспертом не прокомментированы. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта, в том числе для разъяснения данного обстоятельства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Целью проведения по делу судебной экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разъяснение для суда возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом неполноты мотивировки экспертного заключения данная цель не достигнута, противоречие между следующими из руководства по эксплуатации счетчика его характеристиками и выводами эксперта не устранено.

В такой ситуации выводы судов о том, что воздействие магнитного поля, повлекшего нарушение антимагнитной пломбы, не повлияло на учет электроэнергии, преждевременны, сделаны без полного исследования имеющих значение обстоятельств и доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения неопределенности в выводах эксперта относительно подверженности прибора учета предпринимателя воздействию магнитного поля. При необходимости суд вправе устранить такую неопределенность путем допроса эксперта и истребования пояснений от производителя прибора учета.

При новом рассмотрении дела судам надлежит в полном объеме установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, по результатам которой при правильном применении норм материального и процессуального права принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А18-710/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов