СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8125/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-4548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Гранит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-4548/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Стройнефтегаз»)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество ИК «Гранит»)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Стройнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ИК «Гранит» о взыскании 3 327 482 руб. 15 коп. задолженности, 179 989 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 25.02.2022, с продолжением ее начисления до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 327 482 руб. 15 коп. задолженности, 179 986 руб. 64 коп. пени за период с 16.11.2021 по 25.02.2022, с продолжением ее начисления с 26.02.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Стройнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества ИК «Гранит» 100 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление общества «Стройнефтегаз» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ИК «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., в том числе 500 руб. – за составление искового заявления и по 1000 руб. за участие в двух судебных заседаниях. Заявитель жалобы ссылается на то, что из обжалуемого определения не ясно, какие критерии разумности использованы для установления подлежащей возмещению суммы расходов судом, поскольку ни ставки совета адвокатской палаты конкретного региона, ни иные ставки не отражены в определении. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор имел минимальную сложность, а объем оказанных представителем услуг являлся незначительным. Общество ИК «Гранит» считает, что суд не произвел полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств, нарушил принцип состязательности сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройнефтегаз» (заказчик) и обществом «Система» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2022 №103, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с общества ИК «Гранит» по договору оказания инжиниринговых услуг №ГР-СНГ/01.10 от 01.10.2021, подготовка всех необходимых документов для передачи в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к обществу ИК «Гранит» по указанному договору (пункт 1.1 договора); после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Пермского края: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (очное участие в судебных заседаниях) по делу, связанному с взысканием задолженности с общества ИК «Гранит» по договору оказания инжиниринговых услуг №ГР-СНГ/01.10 от 01.10.2021, подготовка всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, связанного с взысканием задолженности с общества ИК «Гранит» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость юридических услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 30 000 руб. и 70 000 руб. соответственно. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами об оказании юридических услуг от 25.03.2022 и от 30.06.2022 № 11, факт оплаты услуг – платежными поручениями от 17.02.2022 № 259, от 13.04.2022 № 498.

Ссылаясь на наличие на стороне общества ИК «Гранит» обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «Стройнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества ИК «Гранит» 100 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Стройнефтегаз» расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества «Стройнефтегаз» в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества «Стройнефтегаз», кроме того, в удовлетворении поданной обществом ИК «Гранит» апелляционной жалобы было отказано, общество «Стройнефтегаз» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества ИК «Гранит».

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.02.2022 №103, акты об оказании юридических услуг от 25.03.2022, от 30.06.2022 № 11, платежные поручения от 17.02.2022 № 259, от 13.04.2022 № 498, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца (подготовка иска и обосновывающих требования доказательств, письменных пояснений с дополнительными доказательствами от 18.04.2022 и от 16.05.2022, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участив двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

              У.В. Журавлева